Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6789/2013 по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2013 года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Скрейдель Н.Е. обратилась с заявлением с дополнениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 17.12.2013 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скрейдель Н.Е. к Южному управлению образования Департамента образования адрес, Префектуре адрес об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта адрес о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры, указав на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются списки очередников, в которых отсутствуют лица, которым предоставлены квартиры, а также присутствуют лица, которые поставлены на учет после Скрейдель Н.Е. и присутствуют лица, которые следственными органами, проводящими проверку по заявлению истца, не установлены. Кроме того, Окружная жилищная комиссия ЮОУОДОгМ не уполномочены решать вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма. Протокол заседания поддельный, в виду поддельных подписей, согласно объяснений членов комиссии. Данные обстоятельства стали известны заявителю в ходе проводимых проверок следственными управлением по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Представитель Скрейдель Н.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала представленное заявление и дополнения к нему.

Представитель Департамента образования адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Представители Префектуры адрес, третьего лица Департамента городского имущества адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Скрейдель Н.Е. по доводам частной жалобы.

Скрейдель Н.Е, представители Департамента образования адрес, Префектуры адрес, третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 9 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Скрейдель Н.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что указанные Скрейдель Н.Е. обстоятельства, основанием для отмены решения суда от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут, поскольку доводы истца о предоставлении квартир не очередникам, необходимость анализа списка лиц, обеспеченных жилым помещением, а также вопрос об ухудшении жилищного положения истца, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Кроме того, доводы заявителя о выявленных обстоятельства, о подделки документов, при проведении проверки следственными органами, также не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебного акта, подтверждающего совершение преступления в части фальсификации стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в материалы дела не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скрейдель Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: