Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1256/2021 по апелляционной жалобе.., фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ГБУ адрес... удовлетворить.

Обязать..,..,... обеспечить представителям ГБУ адрес... и сотрудникам СВДГО адрес доступ в квартиру N 25, расположенную по адресу: Москва, адрес Мерецкова, д. 12, для обследования инженерных коммуникаций и проведения ремонтных работ - выполнению работ по обрезке газового стояка.

Взыскать солидарно с..,..,... в пользу ГБУ адрес... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес... обратился в суд с иском к ответчикам.., Боровцеву Д.Д, фио с требованием об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям квартиры N25 для проведения работ.

Требования мотивировал тем, что ГБУ адрес... является Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес Мерецкова, д. 12. Согласно акта обследования внутриквартирного газопровода и газового оборудования от 10 августа 2020 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес.., совместно с сотрудниками СВДГО адрес при участии жителя квартиры N 27, для проведения работ по обрезке газового стояка в квартире N27, необходим доступ в квартиру N 25. Из комиссионного Акта от 10 августа 2020 года обследования газопровода и газового оборудования следует, что собственник/наниматель квартиры N 25 доступ сотрудникам СВДГО адрес не предоставил. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления с просьбой предоставить доступ в квартиру N 25 для проведения работ, которые исполнены не были. В связи с чем, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру для по обрезки газового стояка квартиры N 27, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГБУ адрес... по доверенности, фио, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Боровцев Д.Д, Боровцева О.Э. в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Боровцев Д.Д, Боровцева О.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики Боровцев Д.Д, Боровцева О.Э, Боровцев А.Д, третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч.3 - 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено, что истец является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Мерецкова, д. 12.

Квартира N 25, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности ответчикам (л.д.21).

Согласно акта обследования внутриквартирного газопровода и газового оборудования от 10 августа 2020 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес.., совместно с сотрудниками СВДГО адрес при участии жителя квартиры N 27, для проведения работ по обрезке газового стояка в квартире N27, необходим доступ в квартиру N 25. Комиссионным Актом от 10 августа 2020 года обследования газопровода и газового оборудования установлено, что собственник квартиры N 25 доступ сотрудникам СВДГО адрес не предоставил.(л.д. 23, 24)

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 03 сентября 2020 года с просьбой о предоставлении доступа в квартиру N 25 для проведения работ, которая в добровольном порядке исполнена не была (л.д.27).

Из пояснений представителя истца следует, что на дату разрешения спора, добровольно ответчиком доступ не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании обеспечить доступ в квартиру 25, расположенную по адресу: адрес Мерецкова, д. 12, суд указал, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законное предписание адресМосквы адрес Шукино" обеспечить доступ в жилое помещение, тем самым нарушаются требования действующего законодательства в части обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома для его осмотра, так как действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2020 года ответчик обеспечил истцу в доступ в квартиру N 25, истцом был произведен осмотр газового оборудования, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д.23).

Таким образом, требования истца обеспечить доступ в квартиру N 25 для осмотра газового оборудования не могли быть удовлетворены судом по причине добровольного исполнения ответчиком данного требования до подачи иска.

Суд первой инстанции неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тоже время, указанным комиссионным актом от 10 августа 2020 г. зафиксировано, что ответчики отказали в проведении работ по обрезке газового стояка квартиры N 27. Доступ в квартиру для проведения работ не обеспечивают.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчиков обеспечить доступ представителю Управляющей компании и сотрудникам газовой службы в квартиру N 25 по указанному выше адресу для проведения соответствующих работ, поскольку собственник и/или наниматель обязан допускать в квартиру уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, находящегося с нем оборудования и для проведения необходимых ремонтных работ, в целях, связанных с поддержанием исправного технического состояния инженерных сетей и общедомовыми нуждами.

Данный вывод суда согласуется с нормами Жилищного и Гражданского законодательства, приведенных судом в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии документов на переоборудование квартиры N 27, не являются основанием к отмене решения, поскольку вопрос законности переоборудования квартиры N 27 находится в компетенции государственных органов и не являлся предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Доказательств нарушения законных прав ответчиков действиями истца материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено в части, взысканная судом с ответчиков государственная пошлина также подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенной части требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2021 года отменить в части обязания ответчиков Боровцевой Оксаны Эдиевны, Боровцева Дениса Дмитриевича, Боровцева Анатолия Дмитриевича обеспечить доступ представителям ГБУ адрес... и сотрудникам СВДГО адрес доступ в квартиру N 25, расположенную по адресу: Москва, адрес Мерецкова, д. 12, для обследования инженерных коммуникаций.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес... об обязании ответчиков Боровцевой Оксаны Эдиевны, Боровцева Дениса Дмитриевича, Боровцева Анатолия Дмитриевича обеспечить доступ представителям ГБУ адрес... и сотрудникам СВДГО адрес доступ в квартиру N 25, расположенную по адресу: Москва, адрес Мерецкова, д. 12, для обследования инженерных коммуникаций - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи