Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Молодых А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Молодых фио об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Молодых фио об оспаривании действий начальника ФГВОУ ВПО "Военный университет", связанных с исключением из списков личного состава Военного университета без обеспечения положенными видами довольствия, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, исковые требования Молодых А.В. к начальнику ФГВОУ ВПО "Военный университет" об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава Военного университета без обеспечения положенными видами довольствия, удовлетворены частично.

30 января 2020 года Молодых А.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, в котором просил суд изменить способ исполнения решения суда посредством замены натуральной формы обеспечения вещевым имуществом взысканием его действительной стоимости в размере сумма, при этом ссылался на то, что решение в добровольном порядке по настоящее время не исполнено, с 25 мая 2010 года изменились наименования вещевого имущества, положенного до нормы обеспечения для офицерского состава, в связи с чем исполнение решения в части, касающейся обеспечения заявителя именно такими видами имущества, которые полагались на момент увольнения с военной службы, в настоящее время становится невозможным.

Определением Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Молодых А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года - отказано.

На указанное определение суда Молодых А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года определение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Молодых А.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменено, материал по заявлению Молодых А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Молодых А.В. к начальнику ФГВОУ ВПО "Военный университет" об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава Военного университета без обеспечения положенными видами довольствия, направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Молодых А.В, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено, а сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, удовлетворены частично исковые требования Молодых А.В. к начальнику ФГВОУ ВПО "Военный университет" об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава Военного университета без обеспечения положенными видами довольствия, на начальника Военного университета возложена обязанность по обеспечению Молодых А.В. имуществом, по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно решению 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 года, в пользу Молодых А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана денежная компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 25 мая 2010 года в разумный срок в размере сумма

Этим же решением установлено, что на основании решения суда от 25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП от 20 июня 2012 года и от 19 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***, а 19 июля 2012 года судебным приставом- исполнителем с начальника Военного университета взыскан исполнительный сбор.

Копиями постановления и акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 20 декабря 2019 года подтверждается, что исполнительное производство N 14409/12/15/77 окончено, а исполнительный лист направлен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Указанные копии постановления и акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 20 декабря 2019 года представлены заявителем в материалы дела (л.д.120-125).

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ФГВОУ ВПО "Военный университет" не приступало к исполнению судебного акта, принятого по существу спора, а также о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда установленным способом и порядком исполнения решения суда, постановлены без учета изложенных выше обстоятельств и доказательств, какая-либо оценка им судом не дана.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя об изменении способа исполнения решения направлены на изменение существа решения, ошибочен, поскольку замена обязанности в натуральной форме на денежное возмещение сама по себе не означает изменения предмета иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (статья 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства заявление Молодых А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения военного суда рассмотрено районным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Положениями ст. 25 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 адрес конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ч. 2 данной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что заявитель Молодых А.В. просит изменить способ и порядок исполнения решения военного суда - решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года.

В силу положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об изменении способа и порядка исполнения решения военного суда подлежит рассмотрению военным судом, рассмотревшим дело, а именно: Московским гарнизонным военным судом.

При этом, как указано выше, исполнительное производство N 14409/12/15/77 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 20 декабря 2019 года, то есть, до обращения взыскателя Молодых А.В. в Пресненский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения военного суда.

Таким образом, заявление Молодых А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения военного суда было принято Пресненским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 25, 434, 203 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит передаче в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года отменить.

Материал по заявлению Молодых фио об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Молодых фио к начальнику ФГВОУ ВПО "Военный университет" об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава Военного университета без обеспечения положенными видами довольствия, передать по подсудности в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: