Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Назаренко А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3053/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Киселева В.М, Киселевой А.В, Киселевой Е.А. на решение Басманного районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Киселеву Валерию Михайловичу, Киселевой Алле Васильевне, Киселевой Елене Анатольевне, Киселеву Михаилу Алексеевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Киселева Валерия Михайловича, Киселеву Аллу Васильевну, Киселеву Елену Анатольевну, Киселева Михаила Алексеевича из квартиры по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву Валерию Михайловичу, Киселевой Алле Васильевне, Киселевой Елене Анатольевне, Киселеву Михаилу Алексеевичу о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

адрес является собственником квартиры по адресу: адрес. Киселев В. М, Киселева А. В, Киселев М. А. являются собственниками комнат N 1, 3, 3а квартиры N 57 в указанном доме. Спорная квартира N 62 ответчикам не предоставлялась. Вместе с тем, по результатам осмотра жилого помещения было выявлено, что в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики.

Департамент городского имущества адрес просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Киселева М.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Киселев В.М, Киселева А.В, Киселева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Киселева А.В, представитель ответчиков по ордеру адвокат Глинкина И.П, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Киселев В.М, Киселева Е.А, Киселев М.А, представитель истца Департамента городского имущества адрес, представитель УСЗН адрес по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель УСЗН адрес по адрес представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Киселеву А.В, представителя ответчиков адвоката Глинкину И.П, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики Киселев В.М, Киселева А.В, Киселев М.А. являются собственниками комнат N 1, 3, 3а квартиры N 57 в указанном доме (по 1/3 доле в праве собственности) согласно записи регистрации от 10 ноября 2015 г.

Квартира N 67 в указанном доме в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась.

Письмом ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" от 29 марта 1997 г. N 18 семье Киселевой А.В. (3 человека) было разрешено временное проживание в отселенной по аварийности квартире N 62 до получения постоянной жилой площади по месту работы.

Из акта осмотра жилого помещения от 25 февраля 2020 г. следует, что ответчики занимают спорную квартиру.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанной нормой права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письмо ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" от 29 марта 1997 г. N 18 не может рассматриваться в качестве законного основания для постоянного проживания ответчиков в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.08.2020 г, направлялась по месту регистрации ответчиков: адрес; адрес, и по адресу спорной квартиры: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 28 - 47).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, сочтя причины их неявки неуважительными.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики суду первой инстанции до вынесения судом первой инстанции такого заявления не подавали.

Кроме того, Департамент городского имущества адрес, обращаясь в суд, заявлял о нарушении его прав собственности на объект недвижимости, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Киселева В.М, Киселевой А.В, Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: