Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3334/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Мацнева О.В. на решение Басманного районного суда адрес от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мацнева Олега Викторовича к Ананьиной Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мацнев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ананьиной О.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с 11 января 2011 г. по 27 августа 2017 г. истцом на счет ответчика в качестве беспроцентного займа были перечислены денежные средства в размере сумма На письменное требование Мацнева О.А. о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не ответила. Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность ответчика по договорам займа составляет сумма

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Ананьиной О.С. в пользу истца сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Антипова М.А.

Представитель истца по доверенности Антипов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме, пояснив, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, указание в платежных поручениях назначение платежа "безвозмездный перевод" подразумевало беспроцентный заем. Истец и ответчик в родственных отношениях не состояли, ответчик являлась сотрудником истца.

Ответчик Ананьина О.С. и ее представитель Архипов Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ананьина О.С. факт заключения договора займа не признала, пояснила, что в период с 2011 года по 2017 год состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали стороны совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, не оспаривала, что истец неоднократно перечислял на ее банковский счет денежные средства для оплаты совместных поездок, отдыха, ремонта квартиры, покупки мебели, различных хозяйственных нужд и других общих расходов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мацнева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мацнева О.В. по доверенности Антипов М.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Ананьина О.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мацнев О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мацневым О.В. на счет Ананьиной О.С, открытый в адрес "Юникредит Банк" осуществлены переводы денежных средств:...

В указанных платежных поручениях назначением платежа указан "безвозмездный перевод".

19 марта 2020 г. Мацневым О.В. в адрес Ананьиной О.С. направлено требование о возврате суммы займа в срок до 25 марта 2020 г.

В суде первой инстанции ответчик Ананьина О.С. пояснила, что она находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, имели совместные расходы.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Черникова В.Ф, Воронцова А.И, Ананьина А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Поскольку договор может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствие условий возврата денег, которое является одним из существенных условий, свидетельствует о его не заключении.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа. Представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку назначением платежа в платежных поручениях указан "безвозмездный перевод", не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд указал, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено. Истец знал, что он перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства.

Кроме того, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу, что платежные документы, представленные суду истцом, с учетом указанного в них назначения платежа, свидетельствуют о безвозмездности предоставления денежных средств Мацневым О.В. Ананьиной О.С.

Поскольку договор займа в письменной форме не составлялся, что не оспаривалось сторонами, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мацнева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: