Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4634/2020 по апелляционной жалобе Узжина В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Узжина Валерия Алексеевича в пользу ТСН "БОЛШЕВО" задолженность по оплате расходов на содержание и управление общим имуществом за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2019 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ТСН "БОЛШЕВО" обратилось в суд с иском к Узжину В.А. о взыскании задолженности по оплате на содержание и управление общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что по адресу: адрес расположен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020402:69. площадью 135 984 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся как в собственности отдельных лиц (коттеджи для индивидуального проживания), так и объекты, находящиеся в общей долевой собственности названных лиц и предназначенные для обслуживания и содержания индивидуального имущества.

В целях управления и содержания общего имущества, собственниками было создано Товарищество собственников жилья "Болшево", ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:45:0020402:69, и на объекты, расположенные в его границах, а также на смежные земельные участки.

В силу специфики оказываемых услуг на содержание вышеуказанного недвижимого имущества, невозможно оказание услуг отдельно в отношении избранных долей.

Услуги, оказываемые в отношении всего общего имущества, в частности, коммунальное обслуживание, предполагают обеспечение всех зданий электроэнергией, водоснабжением, отоплением, обеспечением пропускного режима, технического обслуживания инженерных систем, уборкой.

Таким образом, обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику долей в праве на общедолевое имущество.

Ответчиком обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с 1 октября 2016 года по 1 октября 2019 года в размере сумма.

Представители истца - фио, фио, в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Узжин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 39, 153 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, надлежит применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если о не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений заключением государственного (муниципального) контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: адрес расположен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020402:69. площадью 135 984 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся как в собственности отдельных лиц (коттеджи для индивидуального проживания), так и объекты, находящиеся в общей долевой собственности названных лиц и предназначенные для обслуживания и содержания индивидуального имущества.

В целях управления и содержания общего имущества, собственниками было создано Товарищество собственников жилья "Болшево".

Узжин В.А, ранее являвшийся собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "Болшево", который был им отчужден, продолжает оставаться правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:45:0020402:69 (доля 540678/13480800) и объекты недвижимости, расположенные в его границах, а также на смежные земельные участки: здание клуба с переходом пищеблок кадастровый номер 50:45:0020402:102 (доля в праве 1/28); здание конторы кадастровый номер 50:45:0020402:96 (доля в праве 1/28); здания котельной, кадастровый номер 50:45:0020402:352 (доля в праве 1/28); коммунальная столовая - проходная, кадастровый номер 50:45:0020402:101 (доля в праве 1/28); водонапорная башня (артезианская скважина), кадастровый номер 50:45:0020402:355 (доля в праве1/28); проходная с киоском, кадастровый номер 50:45:0020402:82 (доля в праве 1/28); Кабельные ЛЭП, кадастровый номер 50:45:0020402:100 (доля в праве 1/28); Артскважина 1 А, кадастровый номер 50:45:0020402:105 (доля в праве 1/28); гаражный блок N 3 (гаражный бокс N 23), кадастровый номер 50:45:0020402:350 (доля в праве 1/28); гаражный блок N 3 (помещения N 4, 5, 6, 7), кадастровый номер 50:45:0020402:275 (доля в праве 1/28); внутренние сети водопровода, кадастровый номер 50:45:0020402:345 (доля в праве 1/28); водозаборное сооружение, кадастровый номер 50:45:0020402:91 (доля в праве 1/28); газопровод, кадастровый номер 50:45:0020402:84 (доля в праве 1/28); тепловые сети с ограждением, кадастровый номер 50:45:0020402:357 (доля в праве 1/28); трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:45:0020402:85 (доля в праве 1/28); будка под артскважину, кадастровый номер 50:45:0020402:90 (доля в праве 1/28); бассейн, кадастровый номер 50:45:0020402:344 (доля в праве 1/28); земельный участок под бассейном, кадастровый номер 50:45:0020402:31 (доля в праве 1/28); здание перекачки, кадастровый номер 50:45:0020402:356 (доля в праве 1/28); склад-ангар, кадастровый номер 50:45:0020402:353 (доля

в праве 1/28), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, право общей долевой собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Услуги, оказываемые в отношении всего общего имущества, в частности коммунальное обслуживание предполагают обеспечение всех зданий электроэнергией, водоснабжением, отоплением, обеспечением пропускного режима, технического обслуживания инженерных систем, уборка.

В силу специфики оказываемых услуг на содержание вышеуказанного недвижимого имущества, невозможно оказание услуг отдельно в отношении избранных долей.

Однако ответчиком обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества не исполняется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является долевым собственником в отношении объектов инфраструктуры, используемых в качестве общего имущества иными собственниками недвижимости на территории коттеджного поселка. Следовательно, обязанность ответчика Узжина В.А. оплачивать содержание объектов инфраструктуры поселка обусловлена наличием у него права долевой собственности на эти объекты и предусмотрена положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В постановлении от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио" Конституционный Суд РФ указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во- первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Узжин В.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020402:69 и у ответчика отсутствует какое-либо имущества, для обслуживания которого судом первой инстанции взысканы расходы на его содержание и обслуживание являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Решением Королевского городского суда адрес от 30.11.2020 г. установлено, что право собственности Узжина В.А. на индивидуальный объект недвижимости прекратилось, но право общедолевой собственности на объекты общего имущества и общий земельный участок за Узжиным В.А. сохранено до настоящего времени.

Таким образом, в настоящее время Узжин В.А. является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:45:0020402:69 (доля 540678/13480800) и на объекты недвижимости, предназначенные для обслуживания коттеджного поселка, право общей долевой собственности Узжина В.А. на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчика должен нести бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности. При этом отсутствие у него какого-либо имущества на праве индивидуальной собственности, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, требований о взыскании с ответчика платы за обслуживание индивидуального объекта недвижимости истцом не заявлялось.

Проверяя расчет задолженности, суд правомерно согласился с ним, т.к. он является верным, не имеет арифметических ошибок.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узжина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: