Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2019 по частной жалобе ООО "Сима-Ленд" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой Марии Александровны в пользу ООО "Сима-ленд" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года исковые требования Малышевой М.А. к ООО "Принтдирект", ООО "Фурнитурная компания "Мебельщик", ООО "Сима - Ленд", ООО "Транссибирская торговая компания", ИП Наумкину П.С, ИП Петровой Н.В, ИП Серову Е.В, ООО "Первое решение", ООО "Ногинский хлебокомбинат" о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда удовлетворены частично.

Суд запретил ООО "Приндирект", ООО "Фурнитурная компания "Мебельщик", ООО "Сима - Ленд", ООО "Транссибирская торговая компания" ИП Наумкину П.С, ИП Петровой Н.В, ИП Серову Е.В, ООО "Первое решение", ООО "Ногинский хлебокомбинат" использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре.

Взыскал с ООО "Приндирект" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ООО "Фурнитурная компания "Мебельщик" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ООО "Сима - Ленд" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ООО "Транссибирская торговая компания" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ИП Наумкина П.С. в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ИП Серова Е.В. в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ИП Петровой Н.В. в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ООО "Первое решение" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскал с ООО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу Малышевой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Сима-Ленд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05 февраля 2021 года от ответчика ООО "Сима-Ленд" поступило ходатайство о взыскании с истца Малышевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма.

Представитель ответчика ООО "Сима-Ленд" в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО "Принтдирект" в судебное заседание явился, заявление ООО "Сима-Ленд" поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Фурнитурная компания "Мебельщик", ООО "Транссибирская торговая компания", ИП фиоС, ИП Петровой Н.В, ИП Серова Е.В, ООО "Первое решение", ООО "Ногинский хлебокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Сима-Ленд".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2018 года, заключенного между ООО "Сима-Ленд" и ООО "Взыскатель", ООО "Сима-Ленд" оплатила сумму расходов на услуги представителя в размере сумма по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы стороны ответчика были подтверждены документально, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, отвечало требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, также того обстоятельства, что исковые требования, по сути, были признаны обоснованными и удовлетворены, в части размера присужденной компенсации за нарушение авторских прав истца удовлетворены частично. Тогда как требование о присуждении расходов на представителя заявлено стороной ответчика, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма стороне ответчика, проигравшей спор, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в обжалуемой части, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сима-ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий