Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4691/2020 по апелляционной жалобе Масальской Е.С.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Масальской Е.С. в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" денежные средства в размере 496 243 (Четыреста девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 162 (Восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 43 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее адрес "Балтия") обратился в суд с иском к Масальской Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем домовладения, расположенного по адресу: адрес, (жилой комплекс "Балтия"), дом N ***, кадастровый номер ***. При этом принадлежащее ответчику домовладение размещено на территории коттеджного адрес под управлением адрес "Балтия". По мнению истца, ответчик допустил возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание коттеджного адрес в период с 01.10.17 г. по 31.12.19 г. в размере сумма. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Масальская Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Масальская Е.С. в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле адвоката - фио, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 123, 12, 209, 210 ГК РФ, ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, ст.ст. 5, 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Масальская Е.С. является владельцем домовладения, расположенного по адресу: адрес, (жилой комплекс "Балтия"), дом N ***, кадастровый номер ***, а истец адрес "Балтия" является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной гражданами для реализации уставных целей, в том числе для обеспечения эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства общего пользования.

Согласно материалам дела принадлежащее ответчику домовладение размещено на территории коттеджного адрес, которое находится под управлением адрес "Балтия" на основании решения внеочередного общего собрания владельцев жилья адрес, оформленным протоколом от 26.05.2010 г. N ***.

При этом согласно материалам дела, адрес "Балтия" принадлежит инфраструктура коттеджного адрес в виде въездной группы (кпп), газопровода, канализации, а адрес "Балтия" осуществляет деятельность по содержанию инфраструктуры данного коттеджного поселка.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется инфраструктурой коттеджного адрес и имуществом истца без внесения платы за его содержание и обслуживание, начисленной за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г, в размере сумма.

В связи с тем, что никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного адрес и принадлежащего адрес "Балтия" имущества суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества данного поселка, суд пришел к выводу, что Масальской Е.С. допущено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере сумма, подлежащих уплате за содержание и обслуживание коттеджного адрес за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Так как в рассматриваемом случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере сумма и от их возмещения во внесудебном порядке уклонился, суд счел возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из расчета истца, имеющегося в материалах дела.

При этом суд не установилоснований не доверять данному расчету, так как он составлен с учетом решений общего собрания членов адрес "Балтия" и жителей коттеджного адрес от 26.02.2017 г, от 05.04.2018 г, от 21.04.2019 г, от 30.11.2019 г, исходя из утвержденной платы за содержание объектов инфраструктуры и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку данные денежные средства истцу не были выплачены, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, которые согласно представленному расчету, не опровергнутому в судебном заседании, составляют (29667, 85 + 84575, 20) сумма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (382 000 + 114 243, 05) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о нахождении настоящего дела в суде, по месту регистрации она не проживает, о чем было известно истцу, зная место проживания ответчика, ее телефон и адрес электронной почты истец не сообщил их суду, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 23 декабря 2020 г. ответчик Масальская Е.С. извещалась судом судебной повесткой по месту регистрации, однако судебное извещение ответчик не получила, судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 октября 2017 г, однако ответчик стала собственником домовладения N *** лишь с 21 декабря 2019 г, и никаких задолженностей перед истцом не имеет, наличие у прежнего собственника каких-либо финансовых обязательств перед истцом не может являться основанием для взыскания с Масальской Е.С. денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН следует, что Масальская Е.С. является собственником домовладения N *** с 21 декабря 2019 г..Основанием для внесения записи о ее праве собственности является Соглашение о разделе общего супругов, нажитого за время брака от 3 октября 2011 г, удостоверенное нотариусом фио 3 октября 2011 г..Из Соглашения о разделе общего имущества супругов, нажитого за время брака, от 3 октября 2011 г, заключенного фио и фио (Масальской Е.С.), следует, что указанные лица вступили в брак 14 апреля 2007 г..За время брака они нажили имущество, и в соответствии со ст.ст. 37, 38 СК РФ супруги производят раздел имущества, нажитого ими за время брака. В компенсации доли фио в совместно нажитом имуществе фио передает ей в личную собственность имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, приобретенное до брака или за время брака, но на основании безвозмездных сделок: (п. 3.4) незавершенный строительством жилой дом, инв. N ***, расположенный по адресу адресо, адрес, жилой комплекс "Балтия", д. ***, условный номер: ***, принадлежащий фио на основании определения суда от 1 апреля 2001 г..В п. 4 данного Соглашения указано, что право собственности фио на имущество, указанное в п.п. 2.2. и 3 соглашения, подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и адрес.

Таким образом, с даты заключения выше указанного Соглашения, а именно с 3 октября 2011 г..Масальская Е.С. является собственником домовладения N ***, и на ней лежит обязанность нести расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества поселка. То обстоятельство, что только 21 декабря 2019 г..она произвела государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение N *** на свое имя, не освобождает ее об обязанности вносить платежи, поскольку данные действия ответчика свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, направленном на освобождение от внесения платежей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: