Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3452/2020 по апелляционной жалобе ответчика Хирмановой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2020, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Хирмановой И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хирмановой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Хирмановой И.В. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 09.11.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Хирмановой (ранее - Пивоваровой) И.В. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику был открыт счет N...

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, Хирманова И.В. указывала, что названного договора с АО "Банк Русский Стандарт" она не заключала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение факта заключения с Хирмановой И.В. договора N... о предоставлении и обслуживании карты от 09.11.2012 истцом суду представлены анкета на предоставление карты (л.д.15-16), заявление на получение карты (л.д.17-20), тарифный план (л.д.32-34), подписанные Пивоваровой И.В.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.35, 55-57, 71, 79 ГПК РФ, разъясняла ответчику её право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, и предлагала явиться в судебное заседание с целью предоставления свободных образцов почерка и подписи, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы в случае поступления соответствующего ходатайства.

Одновременно ответчику было разъяснено, что согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, встречных требований о признании договора недействительным по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, Хирмановой И.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым договор N... о предоставлении и обслуживании карты от 09.11.2012 был бы признан недействительным, также не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает установленным факт заключения между АО "Банк Русский Стандарт" и Хирмановой (Пивоваровой) И.В. названного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Хирмановой И.В. с использованием выпущенной на её имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, при заключении договора стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ изменили подсудность вытекающих из него споров Хорошёвскому районному суду г. Москвы.

На момент заключения сторонами договора Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", включая положения ст.13, регулирующей разрешение споров между кредиторами и заемщиками, в действие не вступил.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответствующих указаний Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ не содержит.

В связи с этим первоначально подсудность спора Хорошёвскому районному суду г. Москвы была определена истцом правильно, с учетом достигнутого сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Хирмановой И.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 09.11.2012 в сумме сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хирмановой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Хирмановой И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 09.11.2012 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: