Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4442/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Носко К.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Марианны Гелаевны к Носко Кириллу Павловичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Носко Кирилла Павловича в пользу Фроловой Марианны Гелаевны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Носко К.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

17.06.2020 г. в районе д. 5 стр. 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Носко К.П, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением Фроловой М.Г. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель Носко К.П, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта... от 25.06.2020 г, выполненного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика Носко К.П. ущерб в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Фролова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Саенко В.С, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Носко К.П, а также его представитель адвокат Севостьянов А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что постановление о привлечении Носко К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящее время обжаловано в судебном порядке, вина Носко К.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Носко К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Фроловой М.Г. по доверенности Саенко В.С, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Фролова М.Г, ответчик Носко К.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2020 г. в районе д. 5 корп. 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Носко К.П. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением Фроловой М.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта... от 25.06.2020 г, выполненного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Из представленной копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, и не оспаривалось ответчиком Носко К.П. в ходе судебного разбирательства, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением... от 26.06.2020 г. Носко К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На данное постановление Носко К.П. в Басманный районный суд адрес подана жалоба, которая к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрена.

Как следует из представленной копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в отношении водителя Фроловой М.Г. какие-либо судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми она как участник дорожно-транспортного происшествия признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и которые могли бы быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии по правилам преюдиции, не приняты.

Из пояснений, данных участниками процесса, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами фотоматериалов и видеозаписей, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Литуновской Е.И, являвшейся пассажиром водителя Носко К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, с следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, произошло на регулируемом перекрестке адрес и адрес в адрес, когда водитель Фролова М.Г, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, двигавшаяся по адрес, совершала маневр левого поворота на адрес, а водитель Носко К.П. начал движение со стороны адрес на перекресток с адрес после включения для него разрешающего сигнала светофора.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка".

Согласно отчету об оценке... от 25.06.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.7. и п. 13.8. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком Носко К.П, который при включении для него разрешающего сигнала светофора начал движение и не уступил дорогу транспортному средству по управлением Фроловой М.Г, завершающему движение через перекресток, и не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Не соглашаясь с доводом ответчика Носко К.П. о том, что водитель Фролова М.Г. начала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд исходил из того, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и объективно опровергается просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписью камер уличного видеонаблюдения.

С доводами ответчика о том, что истец Фролова М.Г. при совершении поворота налево в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения допустила выезд своего автомобиля на сторону встречного движения, суд первой инстанции также не согласился, указав, что данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, что к компетенции суда, рассматривающего настоящее гражданское дело и устанавливающего вину и ответственность лица за причиненный вред, не относится.

Суд первой инстанции также признал, что не имеется оснований для установления обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку грубой неосторожности самой Фроловой М.Г, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, исходя из фактических обстоятельств происшествия, приведенных выше, не усматривается.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке... от 25.06.2020 г, составленный ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Носко К.П. в пользу истца Фроловой М.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик Носко К.П. не имел на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного договора ОСАГО, обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на представителя в разумных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, об обстоятельствах ДТП фактически повторяют доводы возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Носко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: