Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-117/2021 по апелляционным жалобам представителей Гибрадзе Ш.Ю. - Т.И.В., Ш.М.В. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фининвест групп" к Гибрадзе Ш.Ю. о взыскании денежных средств ? удовлетворить.

Взыскать с Гибрадзе Ш.Ю. в пользу ООО "Фининвест групп" задолженность по договорам поручительства от ** в общем размере 610 106 727 руб. 44 коп.; проценты за пользование суммой займов по договорам займа **, начисляемые с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 10 % годовых; пени за просрочку возврата суммы займов по договорам займа **, начисляемые с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке ** % за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами по договорам займа **, начисляемые с 04 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке ** % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО "Фининвест групп" обратилось в суд с иском к Гибрадзе Ш.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 610 106 727 руб. 44 коп, процентов за период с 4 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов по ставке **% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые за период с 4 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов в размере **% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами, начисляемые за период с 4 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займов в размере **% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам поручительства.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фининвест групп" (займодавец) и ООО "**" (заемщик) заключены договоры займа: **.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по договорам займа обеспечены поручительством Гибрадзе Ш.Ю. на основании договоров поручительства от ** года, ** года, ** года, который обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договорам займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что им договоры поручительства не заключались и не подписывались опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи в договорах поручительства вероятно выполнены Гибрадзе Ш.Ю, а вероятная форма вывода обусловлена простотой, краткостью, ограниченностью почерковой информации, содержащейся в спорных подписях. Сроки по договорам поручительства не пропущены, поскольку договоры поручительства действуют в течение трех лет с даты прекращения договоров займа (** года), а с настоящими требованиями истец обратился в суд ** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку ка ких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а представленное заключение эксперта от ** года, в соответствии с которым подписи в договорах поручительства выполнены, вероятно, не Гибрадзе Ш.Ю, а другим лицом, таковым доказательством не является, так как данная экспертиза была проведена по копиям договоров поручительства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах поручительства не установлен срок поручительства, в связи с чем, обязательство поручителя действуют в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по договорам займа и к моменту обращения с иском в суд данные сроки истекли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: