Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2695/2020 по апелляционной жалобе Бессмертной А.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бессмертной Антонины Петровны к ООО "СТОАВТО", Иванову Александру Владимировичу, ООО "Картаргет" о признании добросовестным покупателем автомобиля и признании право собственности на автомобиль Мереседс Бенц 2014 годы выпуска регистрационный знак ТС - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бессмертная А.П. обратился в суд с иском к ООО "СТОАВТО", Иванову Александру Владимировичу, ООО "Картаргет", в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, кузов WDD2221671A133918; признать право собственности на указанный автомобиль.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 24 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "СТО авто" был заключен договор купли-продажи N 01/02/006, согласно которому, истцом был приобретен за сумма прописью автомобиль марка автомобиля года, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

ООО "СТО авто" действовало в рамках договора комиссии N 01/02/006.

Собственником автомобиля на момент совершения сделки являлся Иванов А.В.

Автомобиль был передан истцу в фактическое пользование и распоряжение при подписании договора купли-продажи.

Приобретенный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Далее, спорный автомобиль, был истцом продан фио

В июле 2019 года при рассмотрении исковых требований фио к ООО "Автоиндустрия" о взыскании денежных средств за автомобиль по закону о защите прав потребителя в Королевском городском суде адрес, истец был привлечен в качестве соответчика, как прежний собственник спорного автомобиля, в связи с чем, истец узнал, что спорный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела N 11801450007000937. возбужденного в отношении ООО "Картаргет".

В процессе судебного разбирательства истцом было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи NА/ОП-0918-156 с фио и обязании фио вернуть спорный автомобиль.

Решением Королевского городского суда адрес от 22.07.2019 года встречный иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по возврату автомобиля отказано.

По мнению истца, автомобиль им был приобретен на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры; автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременений в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали.

Истец исполнил все обязательства по заключенному договору купли-продажи и не знал и не мог знать об отсутствии права у фио продавать спорный автомобиль, договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "СТОАВТО", ООО "Картаргет" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бессмертная А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Иванов А.В, представители ответчиков ООО "СТОАВТО", ООО "Картаргет" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу п. 38 указанного Постановления Пленумов, приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2018 года между Бессмертной А.П. (покупатель) и ответчиком ООО "СТО авто" (комиссионер) был заключен договор купли-продажи N 01/02/006, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля года, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля составила сумма.

Собственником автомобиля на момент совершения сделки являлся Иванов А.В.

На основании договора купли-продажи А/ОП -0918-156 от 22.09.2018 г. спорный автомобиль, был продан истцом фио

фио обратился в Королевский городско суд адрес к ООО "Автоиндустрия" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.

Бессмертная А.П, привлеченная к участию в дела в качестве соответчика по указанному делу, предъявила встречные требования о расторжении договора-купли-продажи N А/ОП -0918-156 от 22.09.2018 г. и об обязании фио возвратить ей спорный автомобиль.

Решением Королевского городского суда от 22.07.2019 г. договор N А/ОП -0918-156 от 22.09.2018 г, заключенный между ООО "Автоиндустрия" и фио признан расторгнутым. В удовлетворении требований Бессмертной А.П. о возложении обязанности отказано.

В производстве старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 июня 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия 23.09.2018 г. автомобиль марки марка автомобиля года, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, был изъят.

Иванов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, генеральный директор ООО "Картаргет" фио признана по уголовному делу обвиняемой.

Согласно заявлению фио, представленным им по уголовному делу, в отношении него в период с 30 декабря 2017 г. по март 2018 г, сотрудниками ООО "Картартег" и неустановленными лицами были совершены преступления, связанные с хищением, в том числе, автомобиля марки марка автомобиля года, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками ООО "Картаргет" причинен материальный ущерб Иванову А.В. на общую сумму сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства приобретения спорного транспортного средства препятствуют признанию Бессмертной А.П. добросовестным приобретателем, поскольку установил, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства она не проявила должную осмотрительность, не выяснила наличие правомочий комиссионера на совершение сделки, также у истца не вызывало сомнения то обстоятельство, что автомобиль продается по цене, более чем в шесть раз дешевле рыночной стоимости автомобиля.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствовали, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и в дальнейшем эксплуатировался без каких-либо ограничений, не опровергают выводы суда.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу условий договора купли-продажи N 01/02/006 от 24.02.2018г. взаиморасчеты за проданный автомобиль истец обязан был произвести с собственником автомобиля, ответчиком Ивановым А.В.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств подтверждающих оплату по договору купли-продажи автомобиля, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом предъявлено не было, также Бессмертной А.П. не представлено доказательств ей передачи спорного автомобиля путем составления акта приема-передачи или иного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, истец Бессмертная А.П. была извещена надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессмертной А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: