Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Капиталлизинг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

"ООО "Капиталлизинг" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2699/20 по иску ООО "Капиталлизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора, признании права, взыскании денежных средств отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 г.

12.02.2021 г. истцом подана апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2699/20 по иску ООО "Капиталлизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора, признании права, взыскании денежных средств отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 г. Гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда - 09.11.2020 г.

26.11.2020 г. представителем ООО "Капиталлизинг" была подана апелляционная жалоба на данное решение, которая была оставлена без движения определением суда от 03.12.2020 г, был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29.12.2020 г. В связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба была возвращена определением от 18.01.2021 г.

09.02.2021 г. представителем истца опять направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения была направлена истцу по адресу его местонахождения, совпадающему с адресом истца, указанному в его частной жалобы, однако 21.12.2020 г. была возвращена адресату за истечением срока хранения (т.2 л.д. 235). Равным образом 04.12.2020 г. вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения, направленное истцу по адресу его местонахождения, содержащее копию решения (т 2 л.д. 236).

Однако юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае истец. Таким образом, истец, не получивший процессуальные документы по адресу своего места нахождения, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим обстоятельством, в частности, невозможность обжалования вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное извещение истца о вынесенном судебном решении и об определении об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако истец по своей вине не получил указанные судебные акты.

Довод истца о том, что имелась вина почтальона в невручении истцу почтовых отправлений, несостоятельна и опровергается ответом АО Почта России ООО "Капиталлизинг" от 20.02.2021 г, согласно которому осуществить доставку истцу почтовой корреспонденции не представилось возможным по причине отсутствия вывески с наименованием организации на фасаде здания и почтового ящика, заявление же о порядке доставки и вручения письменной корреспонденции от ООО "Капиталлизинг" в ОПС N 127051 не поступало (т. 2 л.д. 273).

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основана на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о невозможности ознакомиться с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах электронного дела не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия указанного определения своевременно - 08.12.2020 г. направлялась истцу по адресу его местонахождения и не была получена истцом по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Капиталлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: