Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2077/2020 по апелляционной жалобе ООО УК "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Гранат" в пользу Мальцевой Веры Георгиевны в счет возмещения ущерба - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов на проведение экспертизы - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК "Гранат" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, возместить расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Мальцева В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Гранат". В 2018 году в указанном жилом многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт по замене трубопровода ХВС, ГВС и полотенцесушителей ответчиком ООО "Параллель". 20.09.2019 г. из-за некачественного капитального ремонта произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество Мальцевой В.Г. и ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Истец и ее представитель в суд явилась, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО УК "Гранат" в суд явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам представленных письменных возражений на иск, где в частности указали, что залив произошел в результате некачественного капитального ремонта в многоквартирном доме, вины ООО УК "Гранат" в произошедшем заливе нет.

Представитель ФКР Москвы в суд явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений на иск, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФКР Москвы, указав, что залив произошел не по вине ФКР Москвы.

Представитель ООО "Параллель" в суд явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что залив произошел не по вине ООО "Параллель".

Представители третьих лиц - Управы адрес и адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО УК "Гранат" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК "Гранат" фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мальцева В.Г, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес просили оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ООО "Паралель", третьих лиц Управы адрес и адрес Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО УК "Гранат", истца Мальцевой В.Г, представителя ФКР Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцева В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Гранат".

В 2018 году ООО "Параллель" в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес был произведен капитальный ремонт по замене трубопровода ХВС, ГВС и полотенцесушителей.

20.09.2019 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество Мальцевой В.Г. и ей был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из акта от 10 марта 2020 года, составленного полномочными лицами управляющей организации ООО УК "Гранат", в результате осмотра квартиры истца было выявлено, что установленный в ходе капитального ремонта общего имущества МКД полотенцесушитель на стояках ГВС подрядной организацией ООО "Параллель", был подключен 15.09.2018 г. После подключения полотенцесушителя к ОДН 20.09.2019 г. произошел инцидент, в результате чего образовалось нарушение плотности резьбового соединения трубопроводов. На момент обследования присоединение трубопроводов выполнено с осевым смещением более чем на половину диаметра трубопровода. Дополнительно выявлен некачественно выполненный монтаж (неполное резьбовое соединение).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что между ФКР и ООО "Паралель" был заключен договор на выполнение капитального ремонта по адресу: адрес.

Из письма ФКР Москвы было выяснено, что подрядной организацией ООО "Паралель" согласно договору NКР-002791-17 от 30.10.2017г, выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещения. 01.10.2018 г. между ООО "Паралель" и ФКР адрес был подписан акт приемки выполненных работ. Комиссией без замечаний, с участием, в том числе, представителя управляющей организации ООО УК "Гранат" указанные акты, при этом в ходе приемки каких- либо нарушений не выявлено. 20.07.2018 представителями ФКР Москвы, ООО УК "Гранат", ООО Паралель" проведено гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения (стояки) повышенным давлением, падение давления не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Инженерные системы теплоснабжения функционировали нормально больше года.

Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение эксперта N 200218-7/2 от 18 февраля 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что залив квартиры истца произошел из за разрыва в резьбовом соединении полотенцесушителя после запорной арматуры, т.е. в зоне ответственности истца как собственника помещения, его вина в заливе отсутствует, поскольку данный залив произошел по вине управляющей организации ООО УК "Гранат", которая не осуществляла надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО УК "Гранат", в связи с чем, вывод суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию следует признать правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ООО УК "Гранат" относительно того, что ответственность за залив лежит на подрядной организации, производившей капитальный ремонт, а также ФКР адрес, поскольку залив произошел в сентябре 2019 года, то есть уже после окончания ремонтных работ, проводившихся в 2018 году, после того, как эти работы были приняты, и ответственность за надлежащее функционирование систем ХВС, ГВС перешла к управляющей компании ООО УК "Гранат".

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ООО УК "Гранат", руководствуясь заключением N 200218-7/2 от 18 февраля 2020 года, суд правомерно признал выводы оценки достоверным доказательством по делу, согласился с выводами специалиста, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда10 сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Гранат" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: