Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Денисевича Александра Александровича к СНТ "Родничок" о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Родничок", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, в границах:

Обозначение характерных точек границы

X

Y

...

Признать за Денисевичем Александром Александровичем право собственности земельный участок общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Родничок", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисевич А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Родничок" о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, кв-л N118, влд. 7 (ранее адрес, адрес, адрес, СНТ "Родничок", участок 7), включающего в себя земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:1518 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 77:17:0000000:15377. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца установлено, что площадь земельного участка, ограниченного забором, существующим на местности более 15-ти лет превышает на 66 кв.м площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляет 792 кв.м, что на 8% больше, чем указано в правоустанавливающих документах. адрес и дом находятся в границах территории кооператива СНТ "Родничок", членом которого истец является. На основании Распоряжения администрации адрес от 14.03.2008 N736-р/о разработан Проект планировки адрес "Родничок", утверждённый Распоряжением администрации адрес от 13.12.2010 N252-р/ адрес просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Родничок" категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства" в границах, указанных в межевом плане.

Истец Денисевич А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Родничок", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве и Администрации адрес адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 153-159), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов СНТ "Родничок" Денисевич Александр Александрович является членом указанного садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании Распоряжения администрации адрес от 14.03.208 N736-р/о разработан Проект планировки адрес "Родничок", утвержденный Распоряжением администрации адрес от 13.12.2010 N252-р/о.

Денисевич А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, кв-л N118, влд. 7 (ранее адрес, адрес, адрес, СНТ "Родничок", участок 7), включающего в себя земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:1518 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 77:17:0000000:15377.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца установлено, что площадь земельного участка, ограниченного забором, существующим на местности более 15-ти лет превышает на 66 кв.м. площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляет 792 кв.м.

Указанное имущество находится в границах территории кооператива СНТ "Родничок", членом которого он является.

Денисевичу А. А. был выделен фактически им используемый земельный участок общей площадью 66 кв.м, входящий в состав имущества общего пользования СНТ "Родничок", за границы землеотвода СНТ "Родничок" не выходит, проект планировки и застройки территории не нарушают, что подтверждается выпиской из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Родничок" от 20 апреля 2019 года.

Участок не сформирован, границы не определены.

Согласно письменному отзыву на иск председателя правления СНТ "Родничок" фио спорный земельный участок расположен в границах землеотвода, предоставленного СНТ "Родничок" на основании Постановления Главы адрес N2918 от 15.11.1999. По фактическим обмерам площадь этого участка составляет 792 кв.м, что больше на 66 кв.м, чем указано в сведениях ЕГРН. Учитывая давность использования (более 15 лет) участка в неизменном виде в существующих границах, отсутствию споров по границам правление СНТ "Родничок" готовило и согласовывало по просьбе Денисевича А.А. документы для ДГИ адрес с целью передачи земельного участка площадью 66 кв.м. в его частную собственность.

Согласно межевому плану, земельный участок общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Родничок", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, имеет следующие границы:

Обозначение характерных точек границы

X

Y

...

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 8, 12, 209 ГК РФ, п. ст. 15, п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, п.п. 2.7, 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 3 ст. 22 Федерального закона N217-ФЗ от 01.01.2019 "О садоводческих и огороднических хозяйствах", ст. 66 "Земельного кодекса адрес" (утвержд. ВС адрес от 25 апреля 1991 года N1103-1), действовавшего до момента предоставления истцу земельного участка и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N137 ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п.28 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы", утвержденного Президиумом верховного суда РФ от 02 июля 2014 года и исходил из того, что предыдущему собственнику земельного участка в установленном законом порядке, до введения в действие Земельного кодекса РФ, был представлен земельный участок из состава земельного участка, выделенного СНТ "Родничок" на основании государственного акта, истец является членом садоводческого товарищества, пользуется участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и установлении границ.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иное толкование норм права, которое не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец испрашивает не ранее предоставленный земельный участок, а фактически запользованный, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: