Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фиоМ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухинина М.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сухинина Михаила Вячеславовича к ООО "НВ Сервис" об обязании сделать перерасчет по оплатам за ЖКУ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сухинин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НВ Сервис" об обязании сделать перерасчет по оплатам за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. С 01 января 2019 года в квитанциях по оплате ЖКУ ответчик стал указывать отдельными строками плату за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД наряду со строкой оплаты за содержание общего имущества. Истец считает, что расходы за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД входят в расходы на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, их двойное начисление нарушает его права. Кроме того, в феврале 2020 года истцу начислено сумма за отопление в результате перерасчёта. Данные действия ответчика истец также считает незаконными, поскольку у истца установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. Просит суд с учётом уточнения иска и частичного отказа от исковых требований обязать ответчика произвести перерасчёт начисленных истцу сумм за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД за период с 01 января 2019 года на сумму сумма путем их зачета в пользу остальных жилищно-коммунальных услуг, аннулировать начисление в размере сумма за отопление в результате перерасчёта в феврале 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец и его представители в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования с учётом частичного отказа от иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДЖКХ адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухинин М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Сухинин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НВ-Сервис" фио, представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес фио в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, решение суда полагали обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик.

С 01 января 2019 года в квитанциях по оплате ЖКУ ответчик стал указывать отдельными строками плату за электроснабжение и отопление общего имущества в МКД наряду со строкой оплаты за содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что выставляемые ответчиком истцу квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в части сумм начислений полностью соответствуют требованиям закона, условиям договора по управлению МКД, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд учел, что истец не представил суду ни расчёта, ни каких-либо доказательств того, что он за период с 01 января 2019 года оплатил в пользу ответчика расходы по оплате электроснабжение и отопление общего имущества в МКД в двойном размере и то обстоятельство, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона вне зависимости от наличия письменного договора между ним и управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги (электроэнергию и отопление) в целях содержания общего имущества со ссылками на то, что данные расходы уже включены в стоимость услуг по содержанию жилого помещения на общедомовые нужды, что привело к двойной оплате являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, электроснабжение, отопление на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и не включена Перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о двойном начислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательств факта взимания двойной платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды ответчиком не представлено, в состав услуги содержание и ремонт общего имущества, оказываемой истцом, не входит плата за электроснабжение на ОДН.

То обстоятельство, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учетом изменений, внесенных с 01 января 2019 г. Постановлением Правительства РФ N 1078 от 28.12.2018, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний ИПУ и ОДПУ за предыдущий год и корректируется один раз в год исполнителем с учетом фактических показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (формулы 3(1) и 3(4) приложения N 2, п.п. 40, 42 Правил.

В результате указанной корректировки истцу произведено доначисление 1 889, 512 коп, подробный расчет которого приведен в возражениях на апелляционную жалобу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: