Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27284/2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-440/21

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-27284/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Костевой Н.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-440/2021 по иску Костевой Н.С. к Степичевой О.М. о взыскании суммы передать для рассмотрения по существу в Сельцовский городской суд Брянской области, установила:

Костева Н.С. обратилась в суд с иском к Степичевой О.М. о взыскании суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Костева Н.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с данным исковым заявлением в Перовский районный суд города Москвы, истец указал, что ответчик Степичева О.М. зарегистрирована по адресу: г***

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Степичева О.М. зарегистрирована по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно было принято к производству Перовского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья