Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе истца Музлановой И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-509/21 по иску Музлановой И.В. к Тимошину М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП судебную автотехническую трасологическую экспертизу. На разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем Субару адрес регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС 06 августа 2016г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Субару адрес регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС 06 августа 2016г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-Правовой Центр" (юридический адрес: Москва, адрес, фактический адрес: Москва, адрес, тел. телефон, 8(926)420-57-67).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Тимошину М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик Тимошин М.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, технологии, объема и затрат на восстановительный ремонт.

Представитель истца Музлановой И.В. - фио в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, ответчик Тимошин М.В, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения спора, требуются специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-Правовой Центр", расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что приостановление производства по делу является прерогативой суда, рассматривающего дело, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Музлановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: