Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумовской Л.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумовской Л.Е. к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о признании результатов оценки арестованного имущества недействительным, приостановлении исполнительного производства отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Разумовская Л.Е. обратилась в суд с иском о признании результатов оценки арестованного имущества недействительным, приостановлении исполнительного производства и просила признать недействительным отчет 09-72/314/18 от 09.07.2018 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 61, 4 кв.м, этаж 12, адрес объекта: адрес, установить реальную рыночную стоимость указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Разумовской Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 4 кв.м. по адресу: адрес. Также 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Семикину В.И. Семикин В.И. является должником по исполнительному производству N 17961/17/77022-ИП от 13.07.2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя Медведева А.Н. 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, которым подвергнута аресту 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005006:4159, площадью 61, 4 кв. адрес имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом с ограниченным правом пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в г. Москве на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона с предварительным соблюдением права преимущественной покупки Разумовской Л.Е. Согласно заключению об оценке ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N ИЗМ-3/А от 03.10.2019, рыночная стоимость 1/2 доли в квартире установлена в размере сумма В настоящее время завышенная стоимость арестованного имущества, согласно отчету ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N ИЗМ-3/А от 03.10.2019, принята постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.10.2019, является препятствием для реализации Разумовской Л.Е. преимущественного права покупки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Разумовская Л.Е.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, но цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Разумовской Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Также 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Семикину В.И.

Семикин В.И. является должником по исполнительному производству N 17961/17/77022-ИП от 13.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 017460014 от 05.09.2016, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-503/2015 в пользу взыскателя Медведева А.Н.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было описано и подвергнуто аресту вышеуказанное имущество, принадлежащее Семикину В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве от 05.12.2019 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:03:0005006:4159, передана в Территориальное Управление Росимущества в г. Москве на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона с предварительным соблюдением права преимущественной покупки Разумовской Л.Е.

Заключением ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 03.10.2019 N ИЗМ-3/А рыночная стоимость 1/2 доли квартиры N 61, общей площадью 61, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, установлена в размере сумма Оценка имущества производилась в соответствии и на условиях Государственного контракта N 04/МТО-2019 от 05.02.2019 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по г. Москве и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Разумовской Л.Е. не представлено доказательств недействительности оспариваемого отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры, более того, суд указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, однако, истец стороной исполнительного производства не является, соответственно, законных оснований на подачу указанного искового заявления у неё не имеется. Также суд пришел к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты прав, поскольку юридически значимым обстоятельством является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и не принял во внимание отчет об оценке 13/11-2019 от 27.11.2019, выполненный ООО "Агентство оценки Консалта", при этом для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества требовались специальные познания и, как следствие, назначение оценочной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспаривание отчета об оценке ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" только на том основании, что установленная оценщиком стоимость объектов оценки не соответствует стоимости, определенной другим оценщиком, а именно оценщиком ООО "Агентство оценки Консалта", не является безусловным основанием для признания стоимости, указанной в оспариваемом отчете, недействительной.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, оценка имущества, произведенная ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", принята постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом данное постановление не отменялось, недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты прав не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумовской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: