Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено: псковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Михайлова Михаила Александровича сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов М.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес, обосновывая свои требования тем, что по договору от 01 февраля 2018 года N 50:4/3/88нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрел у ответчика квартиру по адресу: адрес. Согласно п. 2.4 договора в квартире застройщиком произведены работы в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 3 к договору, в том числе работы по установке унитаза, умывальника, ванны, смесителей. 07 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту б/н от 09 апреля 2019 года, залив произошел по причине течи резьбового соединения гибкой подводки к унитазу, что является зоной ответственности застройщика. Согласно заключению эксперта, причиной разрушения ниппеля ГПВ является совокупность двух факторов ? ненадлежащего уплотнения резьбового соединения при помощи волокон льна и гидравлического удара в системе водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, согласно отчету ООО "ГРАФО". 07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с адрес в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, неустойку за период с 17 мая 2019 года по 22 июня 2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "НВ-Сервис" фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 01 февраля 2018 года N 50:4/3/88нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия в квартире производятся работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 3 к договору, в том числе, касательно воды, канализации, вентиляции, ответчиком выполнены следующие работы в квартире: унитаз, фаянс, белый; умывальник, фаянс, белый; ванна, белая; смеситель одноручный для ванны; смеситель одноручный для умывальника.

Из пункта 5.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В силу ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

11 декабря 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В течение гарантийного срока, 07 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту б/н от 09 апреля 2019 года, составленному ООО "ВС-Сервис", залив произошел по причине течи резьбового соединения гибкой подводки к унитазу, что является зоной ответственности застройщика.

Согласно заключению эксперта ООО "Графо", причиной разрушения ниппеля ГПВ является совокупность двух факторов ? ненадлежащего уплотнения резьбового соединения при помощи волокон льна и гидравлического удара в системе водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, согласно отчету ООО "ГРАФО".

07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Определением Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста по электрике, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной течи резьбового соединения гибкой подводки к унитазу в квартире 88, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 07 апреля 2019 года, является разрыв ниппеля гибкой подводки в месте соединения в запорной арматурой вследствие излишнего количества льняного уплотнительного материала и превышения усилия затяжки.

На гибкой подводке воды к унитазу присутствуют следы механического воздействия в виде пластической деформации на гранях под ключ ниппеля гибкой подводки.

Определен перечень повреждений, которые могли быть причинены квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 07 апреля 2019 года: в коридоре: вздутие на стыках панелей ламината. Пятна на обоях в нижней части стены смежной с ванной комнатой и туалетом; в кухне: вздутие на стыках панелей ламината. Отслоение обойных полос в нижней части; в комнате 1: вздутие и расслоение на стыках панелей ламината. Пятна на обоях в нижней части стены справа от входа; в комнате 2: вздутие и расслоение на стыках панелей ламината, пятно в нижней части обоев у наличника и в нижней части обоев на стене справа от входа, в туалете: отслоение в нижней части двери и дверного короба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 07 апреля 2019 года, с учетом износа материалов составляет: сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения, данные в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", показаниям допрошенного эксперта фио, подтвердившего, что в квартире истца застройщиком была произведена неправильная установка унитаза, и гибкой подводки, в результате чего произошел разрыв ниппеля гибкой подводки и залив квартиры истца, обоснованно признал установленным, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по установке сантехнического оборудования, в связи с чем возложил на адрес обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определилсогласно экспертному заключению в сумма.

На основании ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований по возмещению убытков, размер которой уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного закона в пользу истца присуждены также компенсация морального вреда сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что вина застройщика в заливе не установлена, причинно-следственная связь между установкой сантехнического оборудования в квартире истца и последующим заливом не доказана, учитывая вывод экспертного заключения и пояснения эксперта о наличии на гибкой подводке к унитазу следов механического воздействия в виде пластической деформации на гранях под ключ ниппеля гибкой подводки, в отношении которых невозможно определить, возникли они в момент установки или в процессе эксплуатации оборудования. Указывает на то, что суд не учел, что квартира передана истцу по акту 11.12.2018 г, а залив произошел спустя четыре месяца - 09.04.2019 г. Также полагает необоснованным взыскание неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы исходя из того, что истец не вызвал ответчика для фиксации ущерба и обследования поврежденного оборудования, не уведомил о привлечении специалистов для установления причин затопления. Одновременно отмечает, что в досудебной экспертизе, представленной истцом содержится вывод о гидроударе, чего судебный эксперт не установил.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Представленные по делу доказательства, в том числе акт обследования, пояснения сторон, заключение досудебной и судебной экспертизы в части причин залития в целом согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва резьбового соединения гибкой подводки к унитазу, установленной застройщиком. Доказательств того, что резьбовое соединение повреждено в процессе эксплуатации, со стороны ответчика не представлено.

07 мая 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, полученная им 29 мая 2019 г. (л.д. 28-30).

Учитывая, что судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, довод о том, что ответчик не был приглашен на досудебное обследование, в результате чего лишен возможности доказать отсутствие своей вины в заливе, несостоятелен. В рамках судебного спора право ответчика доказывать свои возражения реализовано. Отсутствие ответчика при проведении досудебного обследования не повлекло невозможности установить причину залива. Невиновность в заливе и отсутствие причинно-следственной связи между некачественной установкой резьбового соединения гибкой подводки и ее последующим срывом ответчиком не доказаны.

Учитывая факт получения ответчиком досудебной претензии истца и отсутствие с его стороны как предложения о проведении совместного обследования, так и попыток в добровольном порядке урегулировать спор, с адрес обоснованно взысканы неустойка и штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы также расходы на изготовление досудебного экспертного заключения, поскольку представление такого заключения в суд являлось необходимым при подаче иска для подтверждения цены иска.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика носят субъективный характер и не содержат указания на доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с объемом собранных доказательств и приведенной судом первой инстанции их оценкой. Между тем, иная точка зрения стороны о том, как должно быть разрешено дело не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно разрешилвозникший спор.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: