Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Реуцкого Д.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьина С.Л, фио, Марьиной М.С, Голованова В.И, Наврузовой Е.Ф. к Товариществу собственников недвижимости "Гаражный комплекс на адрес признании бездействий незаконными, обязании предоставить беспрепятственный пропуск в здание гаражного комплекса, нечинения препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным требование о предъявлении документов о собственности, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Марьин С.Л, Марьина Н.Л, Марьина М.С, Голованов В.И, Наврузова Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ТСН "ГК на адрес признании бездействий незаконными, обязании предоставить документы и заключить договор, взыскании судебных расходов и, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным бездействие ответчиков, выраженное в непринятии мер по беспрепятственному доступу истцов в здание гаражного комплекса по картам, признании незаконным требования о допуске истцов только при обязательном предъявлении документов о собственности на машино-место и на машину истцов, обязать не чинить препятствий в пользовании истцами принадлежащими им машино-местами, обязать заключить договор на содержание, ремонт и эксплуатацию помещений и мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машино-мест, расположенных в гаражном комплексе по адресу: адрес, управляющей компанией в котором с 2019 года является ТСН "ГК на адрес". Как указывают истцы, ответчик блокирует свободный доступ истцов к их имуществу, отключил электронные карты доступа истцов к входным дверям на лестницу и шлагбауму в здании гаражей, сотрудники ответчика не открывают входные двери истцам в здание по звонку, установленному у дверей гаража, заставляя истцов входить в здание пролезая под шлагбаумом и подниматься по пандусу для въезда-выезда автомашин, что создает угрозу жизни и здоровья истцов. Сотрудники ответчика самовольно устанавливают время для въезда и выезда истцов на их машинах, препятствуя свободной парковке автотранспорта на местах парковок, принадлежащих истцам. На неоднократные жалобы истцов ответчик не реагирует, вызовы полиции также не приводят к устранению нарушений. По заявлениям истцов 06.05.2019, 17.04.2019, 13.05.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.08.2019 ответчик вручил истцам уведомление о задолженности в котором сказано, что истцы имеют задолженность, состоящую из расходов на ремонт и содержание общего имущества, единого разового целевого взноса на покрытие судебных издержек. При этом истцы членами ТСН не являются, однако как собственники машино-мест в гаражном комплексе они являются и собственниками общего имущества и обязаны нести расходы по содержанию на основании соответствующего договора, заключенного истцами с ответчиком, но от заключения такого договора ответчик уклоняется, несмотря на получение соответствующего требования истцов.

Кроме того, ответчик не предоставляет истцам решение общего собрания ТСН и расчет тарифов на содержание общего имущества. В предоставленных квитанциях нет расчета платежей, но по сведениям, полученным от соседей по машино-местам, плата за эксплуатацию и содержание общего имущества ТСН, установленная ответчиком, ниже, чем плата не членов ТСН. Истцы полагают, что, не являясь членами ТСН, они не являются плательщиками каких-либо взносов на содержание ТСН, в том числе взносов на покрытие судебных издержек, которые в спорах с лицами, не являющиеся членами ТСН должны покрываться в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Истец Марьин С.Л. и представитель истцов Реуцкий Д.Е. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН "ГК на адрес" фио в заседании суда первой инстанции иск не признал, представленные ранее в материалы дела возражения на иск и дополнения к возражениям на иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Реуцкий Д.Е.

Представитель истцов по доверенности Реуцкий Д.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу пп. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве собственности принадлежат машино-места, расположенные в гаражном комплексе по адресу: адрес.

Истцу Марьину С.Л. на праве собственности принадлежит машино-место N 222, 4 этаж, комната 54, помещение VII, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истцу Марьиной Н.И. на праве собственности принадлежит машино-место N 79, 2 этаж, комната 45, помещение V, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истцу Марьиной М.С. на праве собственности принадлежит машино-место N 80, 2 этаж, комната 46, помещение V, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истцу Голованову В.И. на праве собственности принадлежит машино-место N 299, 6 этаж, помещение IХ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истцу Наврузовой Е.Ф. на праве собственности принадлежит машино-место N 223, 4 этаж, комната 54, помещение VII, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Решением общего собрания собственников недвижимости в гаражном комплексе по адресу: адрес было создано ТСН "ГК на адрес". Данное решение оформлено протоколом N 1 от 13.12.2014.

Законность решения общего собрания от 13.12.2014 подтверждена решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 по делу N 33-21799.

Правлением ТСН (протокол N 1/02/2015 от 27.02.2015) было решено в 2015 году отказаться от услуг управляющих компаний и осуществлять управление, содержание и ремонт гаражного комплекса силами ТСН.

Общим собранием собственников недвижимости в гаражном комплексе (протокол N1 от 30.09.2015) подтверждено решение об управлении гаражным комплексом силами ТСН.

Указанные обстоятельства были исследованы также Арбитражным судом г. Москвы и отражены в решении по делу N А40-193400/16-16-1226 от 04.08.2017, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-50440/2017-ГК от 23.11.2017.

Согласно пояснениям стороны истцов, электронные карты истцов к входным дверям на лестницу и к шлагбауму не работают.

Согласно пояснениям стороны ответчика, часто на территории происходят многочисленные сбои системы доступа и система нуждается в модернизации. С 2019 года на всеобщем обозрении у пункта охраны размещено объявление, что система доступа нуждается в модернизации, на которую у ТСН нет денежных средств из-за задолженности собственников по оплате за ремонт и содержание общего имущества. До собственников доведена информация о том, что если магнитный ключ не срабатывает, то на территорию гаражного комплекса можно пройти или въехать на автомобиле, предъявив документы о праве собственности и паспорт собственника машино-места.

Также судом первой инстанции установлено, что доступ в гаражный комплекс предусмотрен с использованием магнитных ключей. В период рассмотрения дела судом проводится заочное голосование членов ТСН об утверждении плановой расчетно-сметной стоимости на работы, в том числе по производству и монтажу ограждающей конструкции гаражного комплекса (забор, ворота 2 шт, калитки 2 шт, автоматика и комплектующие), о чем собственники уведомлены объявлением, размещенным на информационном стенде гаражного комплекса. Собственникам машино-мест, в том числе и истцам, если у них не срабатывает магнитный ключ, его заменить невозможно. Замена ключей будет возможна после установки новых автоматических устройств пропуска в гаражном комплексе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, проведенной Отделом МВД "Сокольники" г. Москвы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям фиоС N 5355, N 5357 и по обращению Марьиной Н.И. N 6359. В ходе проведенных проверок установлено, что для обеспечения доступа в гараж работает изношенная система допуска. Предыдущая управляющая компания в ТСН документацию на систему допуска, в том числе документы на гарантийное обслуживание, не передала, а исполнительный лист на передачу документов до сих пор в производстве службы судебных приставов, приобрести новую ТСН не имеет возможности в связи с неуплатой собственниками взносов на содержание. Настроить бесперебойный допуск по магнитным картам в настоящее время затруднительно, поэтому для обеспечения безопасности и порядка, в случае не срабатывания магнитных карт допуск собственников в гаражный комплекс осуществляется по документам удостоверяющим личность и право собственности, о чем на информационных стендах вывешены объявления.

Кроме того, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что у истцов имеется задолженность перед ТСН "ГК на Жебрунова 6Б" в связи с неоплатой расходов на ремонт и содержание общего имущества, что не отрицалось стороной истцов в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд учел, что ТСН является некоммерческой организацией, финансовый план на текущий финансовый год и ежемесячные платежи за обслуживание и содержание Гаражного комплекса утверждаются Товариществом собственников недвижимости "Гаражный комплекс на адрес" общим собранием членов Товарищества Собственников Недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком предприняты все меры для решения вопроса о модернизации системы доступа в гаражный комплекс, разосланы уведомления об имеющейся задолженности для решения вопроса финансирования, организовано заочное голосование членов ТСН об утверждении плановой расчетно-сметной стоимости на необходимые работы.

Кроме того, суд учел, что из объявления, размещенного ТСН возле пункта охраны, следует, что в случае, если магнитный пропуск не работает, для обеспечения безопасности и порядка, на территорию гаражного комплекса возможно попасть после предъявления свидетельства о собственности и паспорта, подтверждающего личность собственника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истцов возможности после предъявления необходимых документов использовать по назначению свое имущество, право собственности истцов не ограничено и признал доводы истцов о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащих им машино- местами несостоятельными.

Также суд учел, что информация о решениях, принятых на общем собрании членов ТСН, не является закрытой и доводится до всех собственников машино-мест, в том числе путем вывешивания протоколов на общедоступных местах - доске для объявлений при входе в гаражный комплекс и путем передачи копий протоколов общих собраний членов ТСН на пункт охраны, где любой собственник может с ними ознакомиться.

Кроме того, суд учел, что протоколы общих собраний членов ТСН об утверждении годовых финансовых отчетов и утверждении ежемесячных платежей за обслуживание и содержание Гаражного Комплекса не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, указал, что решения, указанные в них, являются обязательными для исполнения всеми собственниками машино-мест в Гаражном комплексе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что правлением и председателем ТСН допущено незаконное бездействие, при этом, предусмотренных законом оснований для обязания ТСН "ГК на адрес" заключить с каждым из истцов отдельно договор на содержание, ремонт и эксплуатацию помещений и мест общего пользования суд не усмотрел, при этом, учел, что доказательств причинения истцам морального вреда ответчиком не представлено, а права истцов по владению, пользованию и распоряжению имуществом ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что система доступа имеет сбои и другие собственники, кроме истцов, имеют проблемы с доступом по электронным картам доступа в гаражный комплекс, тем самым не опроверг доводы истцов о преднамеренном блокировании карт доступа истцов с целью создания им препятствий в свободном доступе к их собственности, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу принципа состязательности гражданского процесса, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, между тем, истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о недобросовестных действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система доступа - это програмный комплекс, который не может быть изношен, так как в нем отсутствуют механические составляющие, поддающиеся износу, а те, что имеются, исправно работают, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Кроме того, обстоятельства сбоев системы доступа подтверждены материалами проверки Отдела МВД "Сокольники" г. Москвы и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям фиоС N 5355, N 5357 и по обращению Марьиной Н.И. N 6359, которые никем не оспорены, не отменены, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в вопросе финансирования работ по ремонту и содержанию общего имущества основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку к предмету судебного спора отношения не имеет.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требовании истцов об обязании заключить с ними отдельные договоры на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт мест общего пользования гаражного комплекса судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Под порядком заключения договора по смыслу общих положений гражданского законодательства, закрепленных в ст.ст. 435 - 445 ГК РФ, следует понимать совокупность действий участников, в частности: направление оферты и сроков для акцепта, в том числе, по протоколу разногласий, способ направления оферты и акцепта (например: по почте, по факсу) и т.п, то есть порядок заключения договора имеет своей целью достижение соответствующего результата - заключение договора на согласованных условиях.

Таким образом, процессуально-правовой целью рассматриваемого спора по заключению договора является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действующими в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2339, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, и копий документов, указанных в пункте 22 Правил N 354.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств соблюдения ими вышеуказанного порядка и об обращении к ответчику с заявлением о заключении договора, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, с приложением копий документов, указанных в пункте 22 Правил N 354.

Сведений о направлении в адрес ответчика подготовленного истцами с определением конкретных условий проекта договора, от заключения которого ответчик устранился, о составлении протокола разногласий по проекту, о предлагаемых истцам условиях договора, с которыми ответчик не согласен, и на условиях которого истцы просят суд обязать ответчика заключить этот договор материалы дела не содержат, таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства, из которых бы достоверно следовало, что имело место причинение морального вреда и причинение морального вреда возникло по вине ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в материалы дела доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Реуцкого Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: