Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Яковлевой Е.П. по доверенности Зотовой К.А., представителя ответчика ООО "Сервис" по доверенности Проскурякова Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Е. П. к Балабышко А.М, ООО "Сервис" о возмещении ущерба и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балабышко А.М, ООО "Сервис" в пользу Яковлевой Елены Павловны в счет возмещения ущерба 9.064.058 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать сумму ущерба в размере 9.064.058, 70 руб, расходы по оплате оценки в размере 20.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 81.400 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 53.520, 29 руб, возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6.479, 71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в коттеджном поселке "Чистые пруды", расположенном по адресу:., произошло возгорание дома...), представляющем собой часть здания, построенного в варианте "дуплекс", принадлежащее ответчику на праве собственности, в результате которого полностью выгорел сам жилой дом по адресу:.., и вследствие термического воздействия пожара и воды требует полного восстановления дом по адресу ул.... (пом. N..), принадлежащий истцу на праве собственности. Факт и причины пожара зафиксированы Комиссией Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды", что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами органов пожарной безопасности, справкой ГУ МЧС России по г.Москве, Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы. В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Яковлева Е. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Зотовой К. А, Высоцкого Д. А, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балабышко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Соловьева Д. А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Балабышко А.М. является потерпевшей стороной, ущерб был причинен из-за нарушения правил противопожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО "Сервис" по доверенности Проскуряков Д. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит представитель истца по доверенности Зотова К.А. и об отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Сервис" просит представитель ответчика Проскуряков Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии п редставитель истца по доверенности Зотова К.А. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в остальной части указала о согласии с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Сервис" по доверенности Проскуряков Д.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Сервис" отменить, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядки ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в коттеджном поселке "Чистые пруды", расположенном по адресу: г.., произошло возгорание дома по ул.., представляющего собой часть здания, построенного в варианте "дуплекс", принадлежащее ответчику Балабышко А.М. на праве собственности, в результате которого полностью выгорел сам жилой дом по адресу:.., и вследствие термического воздействия пожара и воды требует полного восстановления дом по адресу ул..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт и причины пожара зафиксированы Комиссией Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды", что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами органов пожарной безопасности, справкой ГУ МЧС России по г. Москве, Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы.

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды.

ООО "Сервис" является управляющей компанией, которая предоставляет членам кооператива КП "Чистые пруды" услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию территории на основании договора на предоставлении услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Следственным отделом по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сотрудников ООО "Сервис" проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.... УПК РФ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.... УК РФ.

Анализом установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельств, объяснениями опрошенных лиц установлено, что прибывшие к месту пожара пожарные расчеты, некоторое время не могли заехать на территорию коттеджного поселка "Чистые пруды" в виду не организации сопровождения и обеспечения беспрепятственного проезда к месту пожара сотрудниками охраны ООО УК "Сервис".

Исходя из представленного Председателем Правления кооператива "Чистые пруды" план-схемы коттеджного поселка, пожарные гидранты должны были быть установлены, в том числе неподалеку от дома N...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России".

Согласно заключения экспертов N., составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N... "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России", горение возникло в зоне очага пожара в северной части дома N... в месте, объединяющем собой помещения предбанника, бани и коридора, в условиях достаточного газообмена распространилось по деревянным элементам кровли жилого дома N... Далее горение с части здания N... распространилось в смежные помещения, на деревянные элементы мансардного этажа и кровли, в часть жилого дома N... Дальнейшее горение вызвало обрушение деревянных элементов кровли в обоих частях жилого дома. В части жилого дома N... произошло обрушение (выгорание) межэтажных перекрытий с последующим распространением горения на часть здания через проем в стене, имевшийся между частями домов N... и N...

На объекте по адресу:... (прилегающей территории) на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте и прилегающей к нему территории отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением требования ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ;

- при наличии вблизи объекта (в радиусе 200 метров) естественного водоисточника (река), данный водоисточник не обеспечен свободным доступом, а также указателями нахождения водоисточника и направления движения к нему, что является нарушением требований п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 8.6, 9.4, 9.9 СП 8.13130.2009;

- в тупиковом Проезде (подъезде) не предусмотрена площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, что является нарушением требования п. 8.13 СП 4.13130.2013.

На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.., имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, установленные ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (12), п. 8.13 СП 4.13130.2013 (10), п.п. 8.6, 9.4, 9.9 СП 8.13130.2009 (11) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, проявившимися в увеличении времени тушения пожара и, как следствие, увеличении площади пожара.

Итоговая величина затрат на восстановление дома жилого без учета износа с НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 6.047.117, 50 руб. Размер ущерба на дату рассматриваемого события составляет: 6.801.297, 50 руб.

Итоговая величина затрат на восстановление движимого имущества без учета износа с НДС по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 2.116.941, 20 руб. Размер ущерба на дату рассматриваемого события составляет: 1.585.335, 09 руб. Имущество подлежит восстановлению.

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалом доследственной проверки, в ходе которой были опрошены очевидцы пожара, пришел к выводу, что охраной коттеджного поселка "Чистые пруды", в нарушении п. 1.10. Договора N ЧП 2- 13 (на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию) от ДД.ММ.ГГГГ. не был обеспечен прибывшим по тревоге пожарным расчетам своевременный и оперативный доступ к месту пожара для оперативной локализации его очага. Пожарными расчетами на месте тушения пожара было утрачено некоторое время, выразившееся в отсутствии (п.п. 1.9, 3.2.6 Договора) пожарных гидрантов вблизи очага пожара и нахождения их на значительном отдалении от места пожара, точнее на расстоянии свыше 200 метров, что требовало значительного времени для получения воды (из скважины гидранта) и доставления ее к месту пожара.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Балабышко А. М. и ООО "Сервис" в солидарном порядке, исходя из того, что само возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику Балабышко А. М. на праве собственности, при этом одной из причин, создавшей возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, является в том числе, виновное неисполнение Управляющей компанией - ООО "Сервис" своевременно своих обязанностей по обеспечению прибывшим по тревоге пожарным расчетам своевременный и оперативный доступ к месту пожара для оперативной локализации его очага, а также установленные в ходе судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности.

Довод ответчика ООО "Сервис" о том, что они являются ненадлежащими, судом отклонен, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, положа в основу заключение экспертов N... о стоимости величины затрат, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9.064.058, 70 руб. (6.947.117, 50 руб. - стоимость восстановительного ремонта на дату пожара + 2.116.941, 20 руб. - стоимость восстановительного ремонта движимого имущества).

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, возврате излишне уплаченной госпошлины, судом отклонены, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Сервис", коллегия отмечает, что по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию, в результате которого пожарными утрачено время на тушение пожара и как следствие привело к увеличению площади возгорания и объема ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Сервис", на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на собственника жилого дома в котором имел место очаг возгорания и на управляющую организацию, чьи совместные действия (бездействия) привели к увеличению суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа судом во взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат квитанций подтверждающих несение истцом расходов по оплате госпошлины на сумму 53520 руб. 29 руб, в перечне приложений к исковому заявлению, а также к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.8 т.4) данные документы также не поименованы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи