Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27356/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1351/21 по частной жалобе представителя истцов Рабкиной Н.В., Жиронкиной Т.В., Добромысловой М.В. - Алексеевой Н.Н. на определение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Рабкиной Наталии Валентиновны, Жиронкиной Тамары Васильевны, Добромысловой Марины Валерьевны к ООО "Недвижимость Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л :

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Недвижимость Капитал" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением районного суда от 03.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 12.04.2021 с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оставляя исковое заявление Рабкиной Н.В, Жиронкиной Т.В, Добромысловой М.В. без движения, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при его подаче истцы представили квитанции об уплате - каждой - части госпошлины по реквизитам Королевского городского суда адрес, т.е. истцам необходимо доплатить пошлину в полном объеме по месту совершения юридически значимого действия.

09.04.2021 представителем Рабкиной Н.В, Жиронкиной Т.В, Добромысловой М.В. -Алексеевой Н.Н. подано заявление о зачете государственной пошлины, часть которой в размере сумма уплачена каждой из истцов по реквизитам Королевского городского суда адрес. На реквизиты Басманного районного суда адрес Рабкиной Н.В, Жиронкиной Т.В, Добромысловой М.В. произведена доплата пошлины в сумме сумма - каждой, т.к. сумма пошлины всего составляет сумма - по требованиям каждого из истцов.

Однако данное заявление по существу суд первой инстанции не рассмотрел, придя к выводу о том, что определение от 03.03.2021 не исполнено.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так из представленного материала следует, что изначально истцы, действительно, обращались с указанным иском в Королевский городской суд адрес, оплатив каждая часть государственной пошлины в размере сумма

Определением Королевского городского суда адрес от 19.09.2020 исковое заявление возвращено, ввиду нарушения правил о подсудности спора, при этом заявление о возврате госпошлины истцами не подавалось.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, - плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимых обстоятельств.

Наряду с этим, п. 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н, - определен порядок осуществления межрегионального зачета, то есть зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемого администраторами доходов бюджета, подведомственным одному главному администратору доходов бюджета, находящимся на территориях различных субъектов РФ.

Следовательно, возможен зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы РФ.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, - суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о зачете госпошлины, равно как вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о зачете госпошлины и принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: