Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1771/21 по частной жалобе истца Никулихиной М.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Никулихиной Марии Юрьевны к Ковылину Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л :

истец Никулихина М.Ю. обратилась в обозначенный суд с иском к ответчику Ковылину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, - исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ, - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, приведя п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 N 251, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом, подано представителем по средствам электронного документа, однако из доверенности, приложенной к исковому заявлению следует, что Седов Н.И, подавший в суд настоящий иск, является доверенным лицом Никулихиной Марины Юрьевны, в то время, как с иском обращается Никулихина Мария Юрьевна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, учитывая, что возврат настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в суд. 27.04.2021 данным правом истец воспользовалась, обратившись в суд с торжественными требованиями, которые определением от 04.05.2021 оставлены без движения сроком до 04.06.2021.

Следовательно, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. 135 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Никулихиной М.Ю. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никулихиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: