Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3063/19 по частной жалобе с дополнениями представителя взыскателя СНТ "Истринский плёс" - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика фио о рассрочке исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-3063/19 - удовлетворить частично.

Предоставить Силаеву В.И. рассрочку исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-3063/19 по иску СНТ "Истринский плёс" к Силаеву В.И. о взыскании убытков - сроком до 31.12.2026, путем погашения имеющейся задолженности в общем размере сумма, по графику: сумма до 31.05.2021; сумма до 31.12.2021; сумма до 31.12.2022; сумма до 31.12.2023; сумма до 31.12.2024; сумма до 31.12.2025; сумма до 31.12.2026.

Заявление ответчика фио в остальной части - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 21.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский плёс" к Силаеву В.И. о взыскании убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2020 обозначенное решение от 21.11.2019 отменено; вынесено новое решение о взыскании с фио в пользу СНТ "Истринский плёс" убытков в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма.

Определением Второго кассационного суда от 11.08.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 - отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 21.11.2019 отменено; вынесено новое определение, которым с фио в пользу СНТ "Истринский плёс" взысканы убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма.

Определением Второго кассационного суда от 25.02.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

13.04.2021 от ответчика фио поступило ходатайство о рассрочке исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 до 31.12.2026 включительно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель СНТ "Истринский плёс" - фио по тем основаниям, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя, тогда как должник не представил доказательств тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - заявления лиц, участвующих в деле... о... рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения... в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о... рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление должника фио о рассрочке исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления от 12.11.2020.

При этом, учитывая представленные доказательства о частичном исполнении принятого по данному делу решения, о материальном положении фио руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об отсутствии у должника возможности единовременно исполнить состоявшееся по делу решение, а потому, о наличии оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего в данном случае применению. В связи с чем, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление фио удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио... ", - установил, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - суд апелляционной инстанции не нашел оснований, подтвержденных документально, для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу определения Московского городского суда от 12.11.2020.

При этом апелляционная инстанция исходит из представленных доказательств, которые не подтверждают наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В приведенном Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, - несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 18.06.2019 и до настоящего времени принятое по нему решение в полном объеме - не исполнено.

Напротив, из представленных новых доказательств, приобщенных апелляционной инстанцией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что указанным должником 27.05.2021 произведена выплата взысканной по решению задолженности в сумме - сумма.

Сведений о предшествующих выплатах должником в добровольном порядке взысканной 12.11.2020 суммы, равно как последующих, - материалы дела не содержат.

Тем не менее, из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что Силаев В.И. является собственником движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения состоявшегося судебного акта, установленного ст. 68 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание срок, до которого просит должник предоставить обозначенную рассрочку - 31.12.2026, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2021 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления должника фио о рассрочке исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу N 2-3063/2019 по иску СНТ "Истринский плёс" к Силаеву В.И. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья: