Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27376/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-435/2020 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 04 декабря 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

решением названного суда от 04.12.2020 отказано в удовлетворении требований фио к Черниновой Ж.Ж, Аксаментовой Е.Б. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

30.12.2020, путем направления корреспонденции в электронном виде, от представителя истца фио - фио в суд поступила апелляционная жалоба на обозначенное решение.

Определением суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения сроком до 18.02.2021, представителю истца предложено устранить недостатки, а именно: представить документы о наличии у представителя истца юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 13.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами районного суда.

Согласно положениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса РФ, арбитражного процессуального кодекса РФ, кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Поскольку иск подан представителем по доверенности после 01.10.2019, а данных о том, что этот представитель обладает статусом адвоката суд первой инстанции не располагал, - постольку суд обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, для предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения и др.), свидетельствующих о направлении в адрес истца определения от 13.01.2021. В своей частной жалобе представитель истца ссылается на то, что такого определения истец от суда не получал. Определения о возвращении апелляционной жалобы, равно как об оставлении жалобы без движения, - получены лично представителем истца лишь 22.03.2021 (том 3 л.д. 242).

Следовательно, истец не мог исполнить определение суда от 13.01.2021, а потому, возвращение апелляционной жалобы по мотивам не устранения имеющихся в ней недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии представитель истца для участия в суде первой и апелляционной инстанции представил ордер от 11.09.2019 и ордер от 30.12.2020, выданные на основании соглашения об оказании юридических услуг от 11.09.2019 (том 3 л.д. 243, 244).

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 3 п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить, возвратить дело N 2-435/2020 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: