Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1112/2020 по апелляционной жалобе истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волчок С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волчок СИ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 0, 10 % в день.

09.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен и определен продолжительностью в 48 месяцев с даты предоставления кредита; график погашения задолженности изложен в новой редакции.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.09.2018 составил сумма

На основании изложенного истец, посчитав возможным снизить сумму штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма (за период с 22.07.2014 по 19.09.2018), а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора N... от N... и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2012 на приведенных в них условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.09.2018 составил сумма

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора N... от N... в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 предусмотрен возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.60-62, 63, 66).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из обстоятельств дела следует, что согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 последний платёж должен был быть произведен заёмщиком 20.05.2016, следовательно, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 21.05.2016, в связи с чем срок исковой давности истекал был 21.05.2019 (21.05.2016 + 3 года).

Рассматриваемый иск направлен в суд посредством почтовой связи 11.11.2019.

Вместе с тем, 15.03.2019 по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей выносился судебный приказ, отмененный 27.09.2019 (л.д.47).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с вынесением судебного приказа срок исковой давности приостанавливался на 196 дней (с 15.03.2019 по 27.09.2019).

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по платежам, которые должны были быть совершены 21.03.2016, 20.04.2016 и 20.05.2016, и составлял менее шести месяцев, следовательно, по каждому из них он подлежит удлинению до шести месяцев.

В связи с этим, в соответствии с графиком платежей, с Волчок С.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма + сумма + сумма), проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2016 по 20.05.2016 в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Кроме того, с Волчок С.И. на основании п.2 ст.809 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011), в рамках заявленных исковых требований, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2016 по 19.09.2018 в размере сумма

Поскольку расчета задолженности ответчика с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности ни одной из сторон не представлено, судебная коллегия, произведя собственный расчет, полагает необходимым определить сумму штрафа на просроченный основной долг, равной сумма, а сумму штрафа на просроченные проценты, равной сумма; итого - сумма

Как следует из искового заявления, при предъявлении требований истец счел возможным снизить сумму штрафных санкций до 18, 5 % от начисленных по условиям договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности, суд апелляционной инстанции также полагает возможным ограничить размер штрафных санкций, исчисленный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суммой сумма (сумма * 18, 5 %), а также снизить её с применением ст.333 ГК РФ до сумма ввиду очевидной несоразмерности основному объему неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Волчок С.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 %) в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волчок С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волчок С.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07.07.2012 в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2016 по 20.05.2016 в сумме сумма, процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2016 по 19.09.2018 в размере сумма, штрафов в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волчок С.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: