Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6050/2020 по апелляционной жалобе Ермоленко А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Геннадьевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть документы, отказать, УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным покупателем автомобиля марки "Хонда", 2011 года выпуска, г.р.з.... обязании вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что по результатам открытых торгов по реализации арестованного имущества, состоявшихся 18 декабря 2019 года, победителем которых стал истец, между ним и ТУ "Росимущества" Саратовской области был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему ПТС на автомобиль, однако ответчиком было отказано ввиду того, что заемщиком Лапенко В.П. задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" в части признания истца добросовестным покупателем автомобиля. В остальной части исковые требования поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования взаимосвязаны между собой, судебная коллегия сочла возможным не принимать отказ от исковых требований в указанной части и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года состоялись открытые торги по реализации арестованного имущества: автомобиля марки "Хонда", 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В878УЕ64, победителем которых стал Ермоленко А.Г.

27 декабря 2019 года между Ермоленко А.Г. и ТУ "Росимущества" Саратовской области заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

9 января 2020 года Ермоленко А.Г. обратился с заявление в ПАО Банк "ФК Открытие" о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, на что ему было отказано ввиду того, что у банка имеются правовые основания для удержания ПТС, поскольку заемщиком Лапенко В.П. задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 5 мая 2011 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Лапенко В.П. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Хонда", обеспечением исполнения обязательств по которому является залог автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ПТС был передан на хранение банку. Согласно условиям предоставления банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства выдача ПТС третьим лицам не предусмотрена, банк вправе отказать в выдаче ПТС заемщику в течение срока действия кредитного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок (п. 12.16 условий). Решением суда с Лапенко В.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена. Подписывая договор купли-продажи транспортного средства, истец был уведомлен о том, что после заключения договора ПТС не будет ему передан. Истец, приобретая автомобиль без передачи ему оригинала ПТС, должен был проявить осторожность и осмотрительность, усомниться в легитимности совершаемой сделки, однако этого не сделал, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ермоленко А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Ермоленко А.Г. не является стороной кредитного договора, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Лапенко В.П, и на него не распространяются его условия, в том числе о передаче ПТС после погашения задолженности по договору.

Автомобиль марки "Хонда" приобретен истцом в установленном законом порядке, публичные торги, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорены, недействительными не признаны. 27 декабря 2019 года между ТУ "Росимущества" Саратовской области и Ермоленко А.Г. подписан акт приема передачи автомобиля, из которого следует, что ПТС на автомобиль не передавался.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм залог в отношении автомобиля, возникший у ПАО Банк "ФК Открытие" является прекращенным, а право ПАО Банк "ФК Открытие" на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество реализовано, в связи с чем оснований для удержания ПТС на автомобиль у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу п. 59 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, отказ ПАО Банк "ФК Открытие" в передаче истцу ПТС на автомобиль, при отсутствии у банка каких-либо прав на него с момента прекращения залога, является нарушением права истца на использование принадлежащего ему автомобиля по прямому назначению, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда РФ и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Хонда", обязании ПАО Банк "ФК Открытие" передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермоленко Андрея Геннадьевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть документы - удовлетворить.

Признать Ермоленко Андрея Геннадьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки "Хонда", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обязать ПАО Банк "ФК Открытие" передать Ермоленко Андрею Геннадьевичу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Хонда", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Председательствующий:

Судьи:

...