Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27437/2021

Судья: фио N 33-27437/2021

16 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4002/2019 по иску адрес к Анаскину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Анаскина А.Ю, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2019 г, которым иск адрес удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Анаскину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора поручительства N 18/0065/ГС-П01 от 21 сентября 2018 г. обязался солидарно с заемщиком - ООО "ТД Итэлиум", отвечать за исполнение последним обязанностей по кредитному договору, заключенному на основании генерального соглашения N 18/0065/ГС от той же даты, обязанности по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2019 г. иск адрес к Анаскину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Анаскин А.Ю. просил отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения или изменить решение суда, взыскав с него неустойку в размере 317.309, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Анаскина А.Ю, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2019 г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 361, 363, 333 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска адрес.

При этом, суд исходил из того, что истцом адрес и ООО "ТД ИТЭЛИУМ" заключено Генеральное соглашение N18/0065/ГС от 21 сентября 2018 г, на основании которого указанными сторонами 25 декабря 2018 г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, общий лимит задолженности по которой 30.000.000, сумма, срок пользования - до 25 марта 2019 г, плата за пользование - 17, 00 процентов годовых, пени за нарушение срока платежа - 1, 00 процент в день от просроченной суммы платежа; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному на основании Генерального соглашения, адрес и Анаскин А.Ю. - генеральный директор ООО "ТД ИТЭЛИУМ" и один из участников общества, заключили договор поручительства N 18/0065/ГС-П01 от 21 сентября 2018 г, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, а также срок обращения к поручителю - до 19 февраля 2022 г.; банк обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и кредит в пользу заемщика предоставил; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую кредитор имеет право требовать как с заемщика, так и с поручителя; поручитель от добровольной оплаты задолженности уклонился.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 02 июля 2019 г. в размере суммы основного долга по кредиту - 20.292.072, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 916.756, сумма, а также, применив ст. 333 ГК РФ, пени за нарушения срока оплаты основного долга в размере 15.000.000, сумма и пени за нарушение срока оплаты процентов размере 200.000, сумма

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда содержится указание на взыскание с ответчика: ".., а также начиная с 03 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства,... ".

При этом в мотивировочной части решения суд излагает выводы об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права может быть исправлено на стадии апелляционного рассмотрения дела посредством изменения решения суда в части, постольку судебная коллегия изменяет решение суда, указав, что: "также взысканию подлежат пени (неустойка), рассчитанные по ставке 1% годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга и процентов, начиная с 03 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств".

Остальные выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором, а именно: п. 5.3 договора поручительства, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем иск не подлежал рассмотрению.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ни из п. 5.3, ни из какого-либо другого пункта заключенного сторонами договора, не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, также это не следует и из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 5.3 договора поручительства стороны зафиксировали, что все юридически значимые сообщения направляются поручителю по последнему известному кредитору месту жительства поручителя, при этом, неполучение их поручителем является его собственным риском.

Требования о погашении кредита направлены кредитором заемщику - ООО "ТД ИТЭЛИУМ", генеральным директором и одним из участников которого является ответчик Анаскин А.Ю, 27 марта 2019 г. по адресу указанному в договоре. Тогда же - 27 марта 2019 г, аналогичное требование направлено кредитором по адресу Анаскина А.Ю, указанному в договоре поручительства.

Таким образом, предусмотренных законом (ст. 222 ГПК РФ) оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка, начисленная по ставке 1, 00 процент в день, составляет 395, 00 процентов годовых.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор подписан ответчиком Анаскиным А.Ю. в качестве генерального директора общества-заемщика. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ответчик является участником общества с долей в размере 76, 00 процентов.

В договоре поручительства, подписанном ответчиком Анаскиным А.Ю, также содержится условие об уплате пени за неисполнение обязанностей по договору в размере 1, 00 процент от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Анаскин А.Ю, являясь совершеннолетним, дееспособным человеком, подписывая указанные договоры, действовал свободно, своей волей и в своем интересе.

Доказательств иного судебной коллегии не представлено, как и доказательств того, что соответствующие пункты договоров в установленном порядке признаны недействительными или изменены.

Возражений об ином периоде просрочки исполнения обязательства или ином размере задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, ответчиком не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока оплаты основного долга в размере 19.882.911, сумма и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 287.813, сумма снижена судом до 15.000.000, сумма и 200.000, сумма, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2019 г. в части взыскания пени за период с 03 июля 2019 г. изменить, указав, что также взысканию подлежат пени (неустойка), рассчитанные по ставке 1% годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга и процентов, начиная с 03 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: