Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Костина О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и просила признать отказ адрес Москвы от 07.09.2020 N ДГИ-ГР-22612/20-1 в заключении с Костиной О.В. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес незаконным, обязать адрес Москвы заключить с Костиной О.В. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена на основании решения исполкома Москворецкого Совета депутатов трудящихся г..Москвы от 10.10.1960 N 41 фио, 1909 г..р. и членам его семьи фио - жене, 1913 г..р, фио - сыну, 1937 г..р, фио - сыну, 1944 г..р, фио - сыну, 1947 г..р. В период до февраля 1996 в указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства члены семьи фио, в т.ч. и фио, его супруга, а также дочь, Костина Ольга Владимировна. После февраля 1996 в указанной квартире фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства фио 12.05.2008 между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы заключен Договор социального найма N 5609-01-2008-0445091 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1.1 данного Договора наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи. В период с 14.02.1995 по 16.02.1996 истец была постоянно зарегистрирована по указанному выше адресу. В мае 2019 фио фактически вселил в квартиру свою дочь, Костину О.В, в связи с тем, что он нуждался в постоянной помощи и уходе. Костина О.В. постоянно проживала в указанной квартире, вела с фио общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи по квартире, что подтверждается чеками и платежными документами на оплату коммунальных услуг, сообщением Отдела МВД РФ по адрес от 17.08.2020 и другими документами. 06.07.2020 фио скончался, о чем выдано свидетельство о смерти 1Х-МЮ N575100 от 07.07.2020. Истец вселена нанимателем в жилое помещение и постоянно в нем проживала, в связи с чем, 21.08.2020 обратилась в ДГИ г..Москвы с заявлением о возможности оформления договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Письмом ДГИ г..Москвы от 07.09.2020 N ДГИ-ГР-22612/20-1 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Костина О.В. не зарегистрирована в спорной квартире. В конце августа 2020 сотрудники ДГИ г..Москвы сменили замки на входной двери в жилое помещение, лишив истца тем самым возможности попасть в квартиру, где находятся в том числе ее личные вещи. Истец является родной дочерью нанимателя, следовательно, исходя из требований ст. 70 ЖК РФ, для ее вселения необходимо согласие в письменной форме членов семьи нанимателя. Между тем, иных членов семьи у нанимателя фио, кроме его дочери Костиной О.В, на момент ее вселения в квартиру (май 2019) не было. Согласия ответчика, как наймодателя, на вселение Костиной О.В. в жилое помещение не требовалось. Таким образом, соблюдены все требования, необходимые для заключения договора социального найма на спорную квартиру. фио проживал не один, а вместе с надлежащим образом вселенной в квартиру своей дочерью Костиной О.В. Таким образом, с учетом фактического вселения в квартиру Костиной О.В. нанимателем при жизни в качестве члена своей семьи, в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ у такого члена семьи умершего нанимателя возникло право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения. Доводы ответчика об отсутствии регистрации истца в спорной квартире, как об основании отказа в заключении с ней договора социального найма являются несостоятельными, поскольку отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии права на спорную квартиру. Факт регистрации не определяет права на жилое помещение, а лишь подтверждает, что лицо выполнило свои обязанности, установленные законом, о регистрации по месту пребывания или месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями фио, который при жизни выразил свою волю о передаче спорной квартиры своей дочери - Костиной О.В, что подтверждается удостоверенным нотариусом завещанием и доверенностью на приватизацию квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Костину О.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется: предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес была предоставлена на основании решения исполкома Москворецкого Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 10.10.1960 N 41 фио, 1909 г.р. и членам его семьи фио - жене, 1913 г.р, фио - сыну, 1937 г.р, фио - сыну, 1944 г.р, фио - сыну, 1947 г.р.

В период до февраля 1996 в указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства члены семьи фио, в т.ч. и фио, его супруга, а также дочь, Костина Ольга Владимировна.

После февраля 1996 в указанной квартире фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства фио

12.05.2008 между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N 5609-01-2008-0445091 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1.1 данного Договора наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи.

06.07.2020 фио скончался, о чем выдано свидетельство о смерти 1Х-МЮ N575100 от 07.07.2020.

фио один являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма N5609-01-2008-0445091 от 12.05.2008.

Истец зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

При жизни фио в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с изменением состава членов семьи в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных правоотношений", не обращался.

Оплата коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения осуществлялась из расчета на одного проживающего - фио

Решений органов исполнительной власти адрес о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что в период с 14.02.1995 по 16.02.1996 истец была постоянно зарегистрирована по указанному выше адресу. В мае 2019 фио фактически вселил в квартиру свою дочь, Костину О.В, в связи с тем, что он нуждался в постоянной помощи и уходе. Костина О.В. постоянно проживала в указанной квартире, вела с фио общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи по квартире, что подтверждается чеками и платежными документами на оплату коммунальных услуг, сообщением Отдела МВД РФ по адрес от 17.08.2020 и другими документами. Истец является родной дочерью нанимателя, следовательно, исходя из требований ст. 70 ЖК РФ, для ее вселения необходимо согласие в письменной форме членов семьи нанимателя. Между тем, иных членов семьи у нанимателя фио, кроме его дочери Костиной О.В, на момент ее вселения в квартиру (май 2019) не было. Согласия ответчика, как наймодателя, на вселение Костиной О.В. в жилое помещение не требовалось. Данные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями фио, который при жизни выразил свою волю о передаче спорной квартиры своей дочери - Костиной О.В, что подтверждается нотариальными завещанием и доверенностью на приватизацию квартиры.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, допрошены свидетели фио, фио, Тимошенко Н.А, фио, показаниям которых судом дана соответствующая оценка с указанием на то, что сам по себе факт того, что истец проживала в сорной квартире, несла расходы по оплате коммунальных платежей не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, в том числе, согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. Между тем, указал, что истец не приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку право требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Костина О.В. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, иных оснований для занятия спорной жилой площади у истца не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти фио

При этом, суд принял во внимание, что Костина О.В. не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию по иному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была фактически вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире, вела общее хозяйство с нанимателем квартиры, оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, то наниматель фио при жизни обращался к ответчику с заявлением в письменной форме о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также того, что в установленном порядке вносились изменения в договор социального найма в части изменения состава членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением наряду с нанимателем квартиры. Таким образом, правовых оснований для признания незаконным отказа в заключении с истцом договора социального найма и признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих законность вселения истца в спорную квартиру.

Доводы истца об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за счет собственных средств не влекут безусловного признания факта исполнения истцом обязанностей по договору социального найма. Более того, из материалов дела следует, что плата по спорной квартире начислялась из расчета на одного проживающего - фио, без учета иных проживающих и не зарегистрированных в жилом помещении лиц. Оплата истцом коммунальных платежей за счет собственных средств по показаниям индивидуальных приборов учета, с учетом фактических обстоятельств по делу, является ее личным добровольным волеизъявлением, и, одновременно, не является юридически значимым обстоятельством относительно предмета настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки названным доводам, всем представленным доказательствам при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: