Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фиоМ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Сбытовой центр" в пользу Даньшина Александра Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сбытовой центр" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Даньшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сбытовой центр" и просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 001-0713-00193, по условиям п. 1.1 которого продавец ООО "Сбытовой центр" обязуется передать в собственность покупателя фио, а последний - принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме в размере сумма Срок доставки в соответствии с п. 3.1 договора установлен 10.04.2020 года. Однако в нарушение условий договора доставка товара осуществлена только 01.05.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара по договору, истец был вынужден проживать в другой квартире.

Представитель истца Гурьев П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Меньших А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, просила применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Даньшин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Даньшин А.А, представитель ответчика ООО "Сбытовой центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 001-0713-00193. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Стоимость товара в размере сумма истцом оплачена.

В соответствии с п. 3.1 договора начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 10 апреля 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи оставляет 14 календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении N 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N001-0713-00193/У от 19 февраля 2020 года, согласно которому ООО "Сбытовой центр" обязался оказать услуги по сборке товаров, согласно приложению к договору на оказание услуг.

Стоимость по договору составила сумма

По расчету истца просрочка товара составила 22 дня, неустойка составляет сумма (470 289х22х3%).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым указал на то, что период просрочки составляет 7 дней, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет сумма (470 289х0, 5:100х7).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что неустойка может быть начислена лишь за период с 23.04.2020 г. по 01.05.2020 (дату фактической передачи), поскольку условиями договора предусмотрен срок по передаче покупателю комплекта товаров 14 календарных дней, исчисляемый, соответственно, с 10.04.2020 г. по 23.04.2020 г. Определив, что неустойка за период просрочки (7 дней) составляет сумма, суд признал указанный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Сбытовой центр" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим ввиду несвоевременной передачи товара, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен с учетом периода просрочки, не являющегося длительным (7 дней), степени вины ответчика в неисполнении обязательств и степени нарушения прав истца. Баланс интересов сторон судом соблюден.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для переоценки доказательств по делу и увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы жалобы о неверном исчислении периода неустойки.

Так, из материалов дела следует, что п. 3.1 договора установлено - начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 10.04.2020 года, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.

Таким образом, довод истца о том, что договором установлен конкретный срок передачи товара - 10.04.2020 года, а потому неустойка должна исчисляться, начиная с этой даты, основан на неверном толковании условий договора, поскольку сторонами в п.3.1 договора установлена лишь начальная дата периода и согласован период передачи товара покупателю, в связи с чем, судом правомерно указано на необходимость исчисления неустойки, начиная с 23.04.2020 года.

Вопреки доводам жалобы истца, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, с учетом позиции ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости и разумности, принимая во внимание степень неудобств, связанных с нарушением прав истца, как потребителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма взысканы с учетом категории данного спора, не представляющего большой правовой сложности, объема работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: