Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Лукьянова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" задолженность по арендной плате в размере 144 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб, неустойки в размере 504 360 руб, расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N... Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценки доказательств.

Представитель истца по доверенности Рожнова О.Ю. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО "Парк Менеджмент" в лице Генерального директора Анохиной Н.В. и ответчиком Лукьяновым А.А. был заключен договор N...

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения. Нежилое помещение расположено по адресу:., подземный паркинг, машиноместо...

В соответствии с п. 4.2. договора, договор аренды заключен на срок 5 месяцев с пролонгацией.

В соответствии с п. 4.2 по истечению срока действия настоящего договора между арендодателем и арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами, либо данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составил 6 000 руб. в месяц.

Арендную плату арендатор должен уплачивать в форме безналичного расчёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата включает в себя расходы по эксплуатации и стоимость коммунальных услуг. НДС указанная плата не облагается.

Согласно п. 3.7. договора, арендная плата за пользования объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами. В соответствии с заключенным договором арендодатель передал часть нежилого помещения (машиноместо) во временное владение и пользование арендатору, в надлежащем состоянии, готовым к эксплуатации.

В пункте 4.4 договора указано, что по истечении срока действия настоящего договора, при выполнении всех условий и в случае не продления настоящего договора на новый срок стороны подписывают акт возврата объекта. При подписании акта возврата объекта арендатору возвращается обеспечительный платеж.

Истец направлял ответчику претензии для урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик не исполнил обязательств по оплате.

Согласно п. 3.8. договора за каждый календарный день просрочки перечисления обеспечительного платежа и/или арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 606, 608, 611 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вопреки доводам ответчика о том, что не представлено доказательств использования им машиноместа, а также использование другого помещения по договору, ответчик, подписав спорный договор, согласился с его условиями; доказательств передачи нежилого помещения истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, акт передачи сторонами не составлялся; доказательств исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 144 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 683, 60 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было оценено представленное доказательство, подтверждающее фактическое прекращение правоотношений по спорному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что заключенный ответчиком второй договор аренды не может являться безусловным доказательством того, что ответчик прекратил пользование спорным машиноместом, поскольку ни действующее законодательство, ни спорный договор не содержат указаний на запрет заключения нескольких договоров аренды. Ответчик вправе заключать несколько договоров аренды и пользоваться помещениями одновременно по нескольким договорам, при этом, на нем также лежит обязанность по исполнению условий заключенных договоров.

Как верно было указано судом первой инстанции, при заключении спорного договора ответчик согласился с его условиями, что подтверждает его собственноручная подпись, договор не оспорен, бесспорных доказательств того, что договор расторгнут в соответствии с п. 4.2, 4.4. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела фотографии спорного машиноместа видеозапись, подтверждающие расположение автомобилей, не принадлежащих ответчику, что подтвердило бы фактическое расторжение спорного договора, судебная коллегия исходит из положений ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, ответчик должен был доказать надлежащее исполнение условий спорного договора либо надлежащее расторжение в соответствии с заключенными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запрос по ходатайству ответчика, ответ на который подтвердил бы использование другим лицом спорного машиноместа, что подтвердит расторжение спорного договора, а также не допросил по данным обстоятельствам свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения у коллегии также не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: