Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4790/2020 по апелляционной жалобе Потеха М.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Потеха Марии Алексеевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Потеха М.А. задолженность по кредиту в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2019 года между адрес и Потеха М.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, с процентной ставкой 12, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере сумма Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у ответчика за период с 25.03.2020 г. по 27.07.2020 г. образовалась задолженность на сумму сумма, состоящая из: просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Потеха М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Потеха М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, ответчик Потеха М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2019 года между адрес и Потехой М.А. было заключено соглашение N PILPAAXFAL1908111529 о кредитовании на получение кредита наличными.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик Потеха М.А. с использованием Интернет банка "Альфа-Клик", приняла предложение истца по оформлению кредитного договора, который был составлен и подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 12, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере сумма

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014 г, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма

Однако ответчик принятые на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем, за период с 25.03.2020 г. по 27.07.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия отклонят, поскольку у суда сомнений в подлинности представленных документов не возникло, при этом, доказательств заключения соглашения о кредитовании на иных условиях, отличных от тех, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о подписании иска лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление подписано представителем фио, наделенной на основании доверенности N 5/2637Д.2020 от 06.09.2019 г. полномочиями от имени банка подписывать исковые заявления и иные процессуальные документы. Таким образом, доводы о подписании иска лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание, не находят своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Потеха М.А. о непредставлении истцом первичных платежный расчетных документов, подтверждающих факт перечисления ответчику суммы кредита в размере сумма, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как гражданское законодательство по данной категории дел не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеха М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: