Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кирейченковой В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирейченковой В... А... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирейченкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, юридических расходов, указывая на то, что между ней и ООО "ГК Защита Граждан" был заключен договор N ГК 3243 от 14 октября 2020 года об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, заявление в ГУ МВД РФ, заявление в РосФинМониторинг, заявление в Почтабанк, жалоба в Прокуратуру РФ. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 75 000 руб. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, ООО "ГК Защита Граждан" свои обязательства не выполнило - услуги оказаны не были, результата не достигнуто. Истец направила в ООО "ГК Защита Граждан" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор N ГК 3243 от 14 октября 2020 года, взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" денежные средства по договору в размере 75 000 руб, неустойку в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 33 333, 33 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирейченкова В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кирейченковой В.А. - Чистякова А.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности Барташевич Б.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кирейченковой В.А. и ООО "ГК Защита Граждан" был заключен договор N ГК 3243 от 14 октября 2020 года об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, заявление в ГУ МВД РФ, заявление в РосФинМониторинг, заявление в Почтабанк, жалоба в Прокуратуру РФ.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 75 000 руб.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила денежные средства в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ООО "ГК Защита Граждан" свои обязательства не выполнило - услуги не оказало, результат не достигнут.

Истец направила в ООО "ГК Защита Граждан" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договора являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 14 октября 2020 г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований. Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчиком исполнены свои обязательства по договору, а именно: правовой анализ ситуации, заявление в ГУ МВД РФ, заявление в РосФинМониторинг, заявление в Почтабанк, жалоба в Прокуратуру РФ. Об исполнении условий договора между сторонами подписан акт оказания услуг от 17 октября 2020г.

Ответчиком были представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договору N ГК 3243, были составлены и направлены адресатам заявление в ГУ МВД РФ, заявление в РосФинМониторинг, заявление в Почтабанк, жалоба в Прокуратуру РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления и жалоба в ГУ МВД РФ, заявления в РосФинМониторинг, Почтабанк, в Прокуратуру РФ выполнены ответчиком без правового анализа ситуации, являются голословными.

Заявления и жалоба о нарушенном праве Кирейченковой В.А. согласно п. 1.2. Договора от 14 октября 2020г. были направлены для проведения проверок обстоятельств на которые она ссылалась в заявлениях в отношении компаний ООО "Веролекс", ООО "Московский центр "Право и недвижимости" совершенных, по мнению Кирейченковой В.А. в отношении нее мошеннических действий. Не владея ситуацией и не проанализировав проблему с которой обратилась Кирейченкова В.А. заявления и жалобу составить не возможно. Кроме того следует учесть, что заявления и жалобы были подписаны Кирейченковой В.А. собственноручно 17 октября 2020г. и в этот же день пописан Акт выполненных работ, таким образом Истец была ознакомлена и согласна с объемом и качеством оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирейченковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: