Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4548/2020 по апелляционной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на заочное решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АСВ", - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Ирины Леонидовны в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АСВ" обратился в суд с иском к Щербаковой И.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2016 года между ООО МК "Честное Слово" и Щербаковой И.Л. был заключён договор потребительского займа N 827504. По условиям договора ООО МК "Честное Слово" предоставил ответчице денежные средства в сумме сумма под 1, 7% в день на срок 20 дней. 18 июня 2019 года ООО МК "Честное Слово" уступило ООО "АСВ" права по заключённому с Щербаковой И.Л. договору займа. Обязательства по договору займа ответчицей перед истцом не исполнены. За период с 16.09.2016 года по 18.06.2019 года по договору образовалась задолженность, которая составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, сумма - проценты на просроченный долг, сумма - пени.

ООО "АСВ" просит взыскать с Щербаковой И.Л. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица Щербакова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд постановилприведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "АСВ", ответчик Щербакова И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение займа, поданного в электронном виде, между ООО МК "Честное Слово" и Щербаковой И.Л. был заключён договор потребительского займа N 827504 от 7 августа 2016 года.

По условиям договора ООО МК "Честное Слово" предоставил ответчице денежные средства в сумме сумма (пункт 1) под 1, 7% в день или 620, 500% годовых (пункт 4) на срок до 27 августа 2016 года (пункт 2).

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заёмщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату. Размер платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма и начисленных процентов в размере сумма (пункт 6).

18 июня 2019 года ООО МК "Честное Слово" уступило ООО "АСВ" права по заключённому с Щербаковой И.Л. договору займа (л.д. 21-23).

Согласно расчёту истца, за период с 16.09.2016 года по 18.06.2019 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, сумма - проценты на просроченный долг, сумма - пени...

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд признал требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Разрешая иск ООО "АСВ" в части взыскания процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что требования о взыскание таких процентов за пределами согласованного в договоре срока, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере сумма, а также неустойку за нарушение обязательств по возврату займа в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО "АСВ" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору по состоянию на 18.06.2019 г, указывая на то, что начисление процентов за пользование займом осуществлялось исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, при этом заявленный размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Изложенный довод судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МК "Честное Слово" и Щербаковой И.Л. 07 августа 2016 г, срок его предоставления был определен до 27 августа 2016 г, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно адрес условий договора займа, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную Договором Платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов в размере сумма

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодвацу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: