Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5317/16 по апелляционной жалобе... на решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Соломянникова Владимира Гедальевича к Соломянниковой Светлане Геннадьевне, Соломянниковой Марии Ивановне, Соломянникову Антону Романовичу, Соломянниковой Татьяне Романовне, Соломянникову Ярославу Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, Соломянникова Антона Романовича, фио, Соломянникова Ярослава Романовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Отдел УФМС России по адрес по адрес снять с регистрационного учета Соломянникова Антона Романовича,... паспортные данные, Соломянникова Ярослава Романовича, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Соломянниковой С.Г, Соломянниковой М.И, Соломянникову А.Р, Соломянниковой Т.Р, Соломянникову Я.Р. с учетом уточнений о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что с 1975 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с ордером N 018893 серии 75, выданным 17 марта 1975 года Тимирязевским исполкомом. Ответчица фио была вселена и поставлена на регистрационный учет в квартиру сыном истца - фио, умершим 25 декабря 2002 года. От данного брака имеются дети фио, фио, фио, которые были также поставлены на регистрационный учет. В 2000 году фио, а также ее дети в добровольном порядке съехали на постоянное место жительство по адресу: адрес.

До настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинятся. За жилищно-коммунальные услугу истец оплачивает самостоятельно. Также ответчицей Соломянниковой С.Г. без ведома истца была зарегистрирована ее дочь - Соломянникова Мария Ивановна, которая родилась 18.07.2005 г, однако в спорную квартиру никогда не вселялась.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования, признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков: фио, Соломянникова А.Р, фио, фио.., а также признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением.

Также истец просил суд снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики фио, действующая в интересах несовершеннолетней Соломянниковой М.И, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайств об отложении заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Третье лицо - Отдел УФМС России по адрес по адрес в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика.., истца Соломянникова И.В. и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 51, 7 кв.м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 49, 3 кв.м, жилой площадью 34, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которой истец владеет на праве собственности с 1975 года, что подтверждается справкой из ЖСК "Тимирязевец-1" от 15.02.2016 г.

Согласно выписки из домовой книги N 4286844, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио, паспортные данные (истец), фио,... паспортные данные (ответчик, внук истца) фио, паспортные данные (сын истца), фио, паспортные данные (ответчик, внук истца), фио, паспортные данные (жена истца), фио, паспортные данные (ответчик, несовершеннолетняя дочь ответчицы Соломянниковой С.Г.) фио, паспортные данные (ответчик, сноха истца) фио, паспортные данные (ответчик, внучка истца).

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживает сам истец со своей супругой фио Ответчик фио до смерти сына истца фио (справка о смерти N 5536, дата смерти 25.12.2002 г.) в добровольном порядке выехала со спорной квартиры со своими детьми: Соломянниковым А.Р, Соломянниковой Т.Р, Соломянниковым Я.Р, которые также являются ответчиками по рассматриваемому спору.

Кроме того, регистрация несовершеннолетней дочери ответчика Соломянниковой С.Г. - Соломянниковой М.И, паспортные данные, по месту жительства на жилую площадь, принадлежащую истцу на праве собственности, носила формальный характер, фио в квартиру не вселялась, ответчики расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, что нарушает права и законные интересы истицы.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из ОМВД РФ по адрес о предоставлении сведений по факту фактического проживания Соломянникова А.Р,... паспортные данные,.., паспортные данные, Соломянниковой М.И, паспортные данные, Соломянниковой С.Г, паспортные данные, Соломянниковой Т.Р, паспортные данные, по адресу: адрес зарегистрированы, однако не проживают по вышеуказанному адресу, с заявлением о чинении им препятствий в проживании в квартире не поступали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков утратившими право на жилую площадь, а также не приобредшей право пользования жилым помещением, а также снятии с регистрационного учета, так как ответчики в спорном жилом помещении длительный период времени не проживают, добровольно выехали из него, права и обязанности по оплате ЖКУ не выполняют. Несовершеннолетняя фио в спорную жилую площадь не вселялась, никогда в ней не проживала. Квартира по адресу: адрес находится в собственности истца, в связи с чем несовершеннолетняя фио не приобрела право пользования спорной квартирой, несмотря на регистрацию, которая в данном случае носила формальный характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, следовательно, отсутствуют основания для возникновения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всех нарушения его прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ответчики, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела не может быть принята во внимание, поскольку судом приняты меры к их извещению, однако извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Органа опеки и попечительства также не может быть принят во внимание, поскольку по указанной категории дел привлечение Органа опеки и попечительства не является обязательным.

Судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, а именно, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 311 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственников жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчики выехали из квартиры в 2000 году в добровольном порядке. Несовершеннолетняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась. Данные обстоятельства, а также отсутствие семейных отношений истца и ответчиков, послужили основанием к обращению в суд.

Указание в решении суда на прекращение ответчиками права пользования, а несовершеннолетней не приобретшей право не является основанием к отмене решения, поскольку нормы материального права судом применены правильно.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломянникова Ярослава Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: