Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-711/2021 по апелляционной жалобе... на решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: адрес... к... о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2018 года N 1819011/ЩЛ, заключенный между адрес... и...

Взыскать с... в пользу адрес... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований... к адрес... об обязании исполнить договор - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес областная энергосетевая компания" (адрес...) обратился в суд с иском к ответчику... о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2018 года N 1819011/ЩЛ, по условиям которого необходимо технологическое присоединение для электроснабжения земельного участка со строением, расположенным по адресу: адрес, СНТ "Восход-4", участок N 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303, принадлежащий... При заключении данного договора истец исходил из того, что принадлежащий... объект недвижимости не подключён к электрическим сетям, между тем, в дальнейшем стало известно, что на земельном участке, принадлежащем.., размещены энергопринимающие устройства, которые имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход-4", в пределах территории которого находится объект недвижимости ответчика. Энергоснабжение СНТ "Восход-4" осуществляет адрес в рамках заключенного 1 января 2010 года договора N 90185714, при этом данным договором определена мощность электроснабжения, которая охватывает мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества. Нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен принцип однократности при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца противоречит действующему законодательству, чем и обусловлено настоящее обращение в суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями адрес.., Рощин Н.А. обратился в суд со встречным иском к адрес... об обязании исполнить договор N 1819011/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что он обращался к адрес... с заявкой на технологическое присоединение уже существующих энергопринимающих устройств, указав, что ему необходимо увеличение мощности для дома. В заявке было указано, что данное подключение не является первичным, требовалось только увеличение уже предоставленной мощности поставляемой электроэнергии. Бланк заявки и проект договора предоставлены... на подписание в адрес... и были типовыми, в них содержалась информация относительно того, что адрес уже подключен к электросетям, необходимо увеличение мощности энергопринимающего устройства до 15 кВт, таким образом, адрес... при заключении договора располагало информацией о том, что адрес ранее был подключен к электросетям. Между тем, адрес... не осуществило увеличение мощности и не исполнило условия договора, предусматривающего данные условия, в то время как срок выполнения мероприятий, согласно договору, составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 14 ноября 2019 года. Таким образом, по мнению фио, адрес... фактически подменил частично суть договор об осуществлении технологического подключения потребителя с целью увеличения последним потребляемой мощности на просто технологическое присоединение нового объекта, чем ввёл потребителя в заблуждение, сохранив при этом оговорку на параметры мощности в 15 кВт, однако не исполнил условия договора и в целях уклонения от его исполнения указывает на недействительность данного договора, что можно расценить как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск фио к адрес... об обязании исполнить договор принят судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Представитель адрес... по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Рощин Н.А. в судебное заседание явился, с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Восход-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Рощин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Рощин Н.А, представитель третьего лица - СНТ "Восход-4", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио - адвоката фио, представителя адрес... по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является владельцем земельного участка со строением, расположенным по адресу: адрес, с СНТ "Восход-4", участок N 70, с кадастровым номером 50:14:0030440:303.

14 ноября 2018 года адрес областная энергосетевая компания" (адрес...) и фио заключили договор N 1819011/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 1819011/ЩЛ от 14 августа 2018 года), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта адрес со строением", расположенным по адресу: адрес, СЕНТ "Восход-4", участок N 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303.

Согласно п. 5 данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора N 1819011/ЩЛ от 14 августа 2018 года является Приложение N 1 к нему: "Технические условия для присоединения к электрическим сетям адрес... (далее - Технические условия).

В соответствии с адрес условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 кВт.

При исполнении условий договора N 1819011/ЩЛ от 14 августа 2018 года стало известно, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем фио, размещены в пределах СНТ "Восход-4".

Согласно акту технологического присоединения от 24 августа 2017 года энергопринимающие устройства СНТ "Восход-4" технологически присоединены к трансформаторной подстанции N 32, владельцем которой является адрес...

Электроснабжение СНТ "Восход-4" осуществляет адрес в рамках заключенного договора N 90185714 от 1 января 2010 года, при этом выделяется мощность, которая учитывает мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах СНТ "Восход-4". Энергопринимающие устройства фио опосредованно подключены к электросетям СНТ "Восход-4".

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок по адресу: адрес, СНТ "Восход-4", участок N 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303, принадлежащий фио, находится в границах СНТ "Восход-4" и имеет технологическое присоединение к электросетям СНТ, следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1819011/ЩЛ от 14 августа 2018 года заключен при наличии действующего технологического присоединения.

Технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергетических установок потребителей к объектам сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" технологическое присоединение включает в себя комплекс мероприятий: 1) подачу заявки с приложением необходимых документов; 2) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 3) выполнение заявителем и сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором; 4) проверку выполнения технических условий; 5) составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности; 6) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 7) подписание акта технологического присоединения.

Итогом прохождения процедуры технологического присоединения является фактическое присоединение устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и фактический прием (подача) напряжения и мощности на объекты потребителя, что дает возможность потребителю заключить договор энергоснабжения и потреблять электроэнергию в рамках величины разрешенной сетевой организацией мощности, оплачивая ее в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию.

Ответчик (истец) фио в судебном заседании не отрицал, что его дом, расположенный на указанном земельном участке, был надлежащим образом технологически подключен к электрическим сетям.

Между тем, в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы фио о том, что он не заключал договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а обратился с заявкой на увеличение мощности в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из буквального толкования договора N 1819011/ЩЛ от 14 ноября 2018 года по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а не на увеличение мощности энергопринимающих устройств, при этом в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, указано, что ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность равна 0 кВт.

Доводы фио о том, что он не является членом СНТ "Восход-4" суд признал не имеющими правового значения, поскольку земельный адрес расположен в границах СНТ "Восход-4", и его дом и земельный участок в настоящее время имеют фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе СНТ "Воход-4".

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы фио о том, что электросети не состоят на балансе СНТ "Восход-4", являются бесхозяйным имуществом, никому не принадлежат.

Доводы фио о том, что он надлежащим образом к электрическим сетям не присоединен, поскольку отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения, судом отклонены, поскольку в ответ на запрос суда из адрес в материалы дела представлены копии указанных актов, а также договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), заключенного 21 августа 2018 года между адрес и фио, во всех указанных документах имеются подписи фио и все необходимые реквизиты. Также в ответ на запрос суда из СНТ "Восход-4" в материалы дела представлены копии актов об осуществлении технологического присоединения СНТ "Восход-4", по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между СНТ "Восход-4" адрес и потребителем.

Суд также нашел необоснованными доводы фио о том, что спорный договор содержит оговорки, указывающие на наличие сведений об изначально предоставленном присоединении к электросетям, поскольку договор был составлен на основании типовой формы, установленной Правительством РФ, данный договор является публичным, содержит общие формулировки, которые могут быть уточнены в ходе заключения договора, однако данных уточнений в договоре не осуществлено.

Как указано в п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Заключив спорный договор N 1819011/ЩЛ от 14 ноября 2018 года, фио мотивированный отказ от него в адрес... не направлял, договор подписал без оговорок и замечаний, предложений об изменении его условий не представлял.

При этом на момент подачи заявки фио был присоединен к сетям СНТ "Восход-4", которое в свою очередь имеет технологическое присоединение к адрес... по акту технологического присоединения N 35/2/2017-779 от 24 августа 2017 года.

При заключении договора N 1819011/ЩЛ от 14 ноября 2018 года адрес... исходил из того, что принадлежащие фио объекты не подключены к электрическим сетям.

После установления наличия опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств фио через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход-4", истец адрес... пришел к выводу, что спорный договор является ничтожным по причине нарушения требований закона, поскольку заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, иные материалы по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что адрес... не имело права повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям, поскольку это прямо запрещено законом, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2018 года N 1819011/ЩЛ, заключенный между адрес... и фио, следует признать недействительным, как нарушающий принцип однократности технологического присоединения.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком (истцом) фио, что его земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: адрес, СНТ "Восход-4", участок N 70, кадастровый номер 50:14:0030440:303, надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям, электричество поступает фио, потребляется и оплачивается им по счетчику, о чём рассказал фио в судебном заседании, в связи с чем подключение объекта недвижимости, принадлежащего фио, к электросетям до заключения спорного договора нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2018 года N 1819011/ЩЛ, заключенный между адрес... и фио, встречные исковые требования фио об обязании адрес... исполнить данный договор признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом (ответчиком) адрес... при обращении с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком (истцом) фио в полном объёме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований адрес... в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ни договор на поставку электроэнергии, ни Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик не видел и не подписывал, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик имеет опосредованное подключение к электросетям, пользуется электричеством, что было установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: