Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ветра Я.В, Мингазовой З.Я, апелляционному представлению старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветра Я. В, Мингазовой Заремы Якубовны к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2 л/с от 22 сентября 2020 года об увольнении Ветра Я. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ветра Я. В. на работе в ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" в должности старшего специалиста технической поддержки.

Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Ветра Я. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать незаконным приказ N 3 л/с от 22 сентября 2020 года об увольнении Мингазовой Заремы Якубовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Мингазову Зарему Якубовну на работе в ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" в должности старшего бухгалтера.

Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Мингазовой Заремы Якубовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" с госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Ветер Я.В, Мингазова З.Я. обратились в суд к ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" с иском, уточнив который, просили признать увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности старшего специалиста технической поддержки и старшего бухгалтера, соответственно, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда, обязать произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула и направить сведения в ИФНС России, ПФР, ФСС РФ.

В обоснование заявленных требований Ветер Я.В. и Мингазова З.Я. ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года было признано незаконным их увольнение из ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако фактически они не были восстановлены на работе в прежних должностях и не были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом присужденную им денежную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик выплатил только 07 сентября 2020 года, 23 июля 2020 года они были уведомлены о сокращении занимаемых должностей и предстоящем увольнении, приказами N 2 л/с и N 3 л/с от 22 сентября 2020 года они были уволены по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описок, об изменении которого в части просят Ветер Я.В. и Мингазова З.Я. в апелляционной жалобе и старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы фио в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент".

Проверив материалы дела, выслушав Ветра Я.В, Мингазову З.Я, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Ветра Я.В, Мингазовой З.Я, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Ветра Я.В, Мингазовой З.Я. о сокращении занимаемых ими должностей, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемых истцами должностей, по день их увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Ветра Я.В, Мингазовой З.Я.; уведомил ли работодатель Ветра Я.В, Мингазову З.Я. о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 июля 2020 года было признано незаконным увольнение Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и они восстановлены на работе в ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в должности старшего специалиста технической поддержки и старшего бухгалтера, соответственно, в пользу Ветра Я.В. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма, а в пользу Мингазовой З.Я. - средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма

Приказом ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" N 2/2.1 от 21 июля 2020 года был отменен приказ об увольнении Ветра Я.В. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он восстановлен на работе в должности старшего специалиста технической поддержки с 23 мая 2020 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период 23 мая 2019 года по 20 июля 2020 года и компенсации морального вреда (том 1 л/д 202).

Приказом ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" N 3/2.1 от 21 июля 2020 года был отменен приказ об увольнении Мингазовой З.Я. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и она восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера с 23 мая 2020 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период 23 мая 2019 года по 20 июля 2020 года и компенсации морального вреда (том 1 л/д 203).

Приказом ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" N 4/2.1 от 21 июля 2020 года "О сокращении численности работников в целях оптимизации организационно-штатной структуры компании" было определено с 22 сентября 2020 года произвести сокращение должностей старшего специалиста технической поддержки (1 штатная единица) и старшего бухгалтера (1 штатная единица) и внести соответствующие изменения в штатное расписание (том 1 л/д 204).

23 июля 2020 года работодатель направил в адрес Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я. уведомления о сокращении занимаемых ими должностей и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было получено истцами 03 августа 2020 года.

Также суд установил, что в период с 25 июля 2020 года по 04 августа 2020 года и с 14 августа 2020 года по 28 августа 2020 года Мингазова З.Я. являлась временно нетрудоспособной.

27 августа 2020 года Ветер Я.В. и Мингазова З.Я. обратились в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о принудительном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года с предъявлением исполнительных листов, а также в адрес с заявлением об исполнении вышеуказанного судебного акта в части взыскания присужденного в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 1 л/д 224- 225).

07 сентября 2019 года адрес было исполнено инкассовое поручение, предъявленное ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года и на банковский счет Ветра Я.В. были перечислены денежные средства в размере сумма, а на счет Мингазовой З.Я. - в размере сумма

Приказом N 2 л/с от 22 сентября 2020 года Ветер Я.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 2 л/д 95).

Основанием для издания приказа послужило уведомление от 21 июля 2020 года.

С приказом об увольнении Ветер Я.В. был ознакомлен под роспись 22 сентября 2020 года.

Приказом N 3 л/с от 22 сентября 2020 года Мингазова З.Я. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 2 л/д 96).

Основанием для издания приказа послужило уведомление от 21 июля 2020 года.

С приказом об увольнении Мингазова Я.В. была ознакомлена под роспись 22 сентября 2020 года.

Кроме того судом установлено, что из представленных в материалы дела штатных расписаний за спорный период времени усматривается, что на момент предупреждения истцов о предстоящем увольнении и на момент их увольнения в организации отсутствовали вакантные должностей, на которые они могли быть переведены с их согласия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении их на работе в должности старшего специалиста технической поддержки и старшего бухгалтера, соответственно, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предупредил истцов о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено работниками 03 августа 2020 года, а приказы об увольнении изданы работодателем 22 сентября 2020 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации.

Поскольку увольнение Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я. признано судом незаконным, суд первой инстанции взыскал с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, а в пользу Мингазовой Я.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Отказывая Ветру Я.В. и Мингазовой З.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" компенсации в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая исковые требования Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я. об обязании ответчика произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула и направить сведения в ИФНС России, ПФР, ФСС РФ, суд первой инстанции верно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательства нарушения прав истцов, выразившееся в неправильном исчислении работодателем заработной платы и осуществлением в отношении истцов страховых отчислений, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Мингазовой З.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" расходов на приобретение лекарств в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описок, в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции, а редакции определения суда об исправлении описок, в части размера взысканного в пользу Ветра Я.В. и Мингазовой З.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула истца с 23 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в количестве 64 дней, в связи с чем произвел расчет следующим образом:

сумма (среднедневной заработок истца) х 64 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Мингазовой З.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из периода вынужденного прогула истца с 23 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в количестве 64 дней, в связи с чем произвел расчет следующим образом:

сумма (среднедневной заработок истца) х 64 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

Вместе с тем, расчет периода вынужденного прогула был произведен судом ошибочно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года был установлен среднедневной заработок Ветра Я.В. в размере сумма, а Мингазовой З.Я. - в размере сумма

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В этой связи с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 64 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

С ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Мингазовой З.Я. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 64 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, а редакции определения суда об исправлении описок, в части взыскания с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В, Мингазовой З.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере сумма, а в пользу Мингазовой З.Я. - за период с 23 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описок, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 26 февраля 2021 года, в части взыскания с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В, Мингазовой З.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Ветра Я.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в пользу Мингазовой З.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 26 февраля 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветра Я.В, Мингазовой З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...