Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-566/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кизимова Д.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижовой Олеси Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кизимова Дениса Юрьевича в пользу Чижовой Олеси Владимировны денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 28 августа 2016 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кизимову Д.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

28 августа 2016 года между ней и адвокатом адрес коллегии адвокатов N 1 Кизимовым Д.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался составить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, представлять интересы в суде по вопросу возмещения вреда, причинённого здоровью истицы, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ООО "Медицинский центр Добрый Доктор", не соответствующей по качеству и объёму установленным стандартам. Ликвидация ООО "Медицинский центр Добрый Доктор" произошла в марте 2017 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения соглашения и полной оплаты гонорара ответчику в размере сумма, в течение этого времени ответчик не подготовил и не подал исковое заявление. Подписывая 07 апреля 2017 года акт сдачи-приёмки выполненной юридической помощи, она была введена в заблуждение ответчиком относительно выполненной работы, поскольку консультации ответчика ограничивались тем, что работа идет, он собирает заключения медицинских специалистов (экспертов) и вот-вот составит и подаст иск в суд. Но никаких медицинских заключений представлено не было. В акте сдачи-приемки выполненной юридической помощи по соглашению от 28.08.2016 г..есть указание на изучение материалов, что также не соответствовало действительности. Акт был подписан еще и из-за того, что истец полагала, что ответчик не будет продолжать работу без подписания акта. Учитывая то обстоятельство, что ни один из пунктов в акте сдачи-приемки выполненной юридической помощи по соглашению от 28.08.2016 г..не выполнен, данный акт истец считает недействительным, не отражающим фактические обстоятельства дела.

Также, не выполнив соглашение, ответчик причинил ей существенные нравственные страдания, она продолжает лечение в связи с полученной травмой за свой счет, вред, нанесённый ее здоровью ООО "Медицинский центр Добрый Доктор" не может быть компенсирован из-за непрофессионализма ответчика. Согласно п. 4.1 соглашения оно вступает в действие с момента оплаты гонорара и действует до вступления в законную силу решения суда по вопросу обращения, указанного в п. 1.2 соглашения. Однако истец расторгла соглашение с ответчиком, направив претензию от 27 марта 2020 года, с требованием расторгнуть соглашение и вернуть уплаченную за не оказанные услуги сумму в размере сумма. 19.05.2020 г..ответчик получил претензию о возврате оплаченных сумма, но ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не выплатил.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере сумма в связи с неисполнением соглашения об оказании юридической помощи; проценты за уклонение от возврата уплаченной суммы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, согласно представленному расчету; сумма - в качестве компенсации за вред, причинённый ее здоровью ООО "Медицинский центр Добрый Доктор", который не был взыскан из-за бездействия ответчика; компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебном заседании истец Чижова О.В, ее представитель исковые требования поддержали. Поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что прейскурант цен не был приложен к соглашению и не предъявлялся истцу, поскольку была обозначена сумма в сумма. истец также пояснила, что с сентября по октябрь ответчик изучал документы, потом он посоветовал обратиться в Институт стоматологии, однако, ближайший приём был назначен через два месяца. После того, как она обратилась в институт, выяснилось, что институт дает заключение только в рамках судебного дела. Об этом ответчик, являясь профессиональным адвокатом, должен был знать, отправляя туда истца. Врачами была дана рекомендация о необходимости срочного ортодонтическое перелечивание и разъяснения, что судебная экспертиза установит факт вреда здоровью, вину врача и стоимость вреда. Об этом Чижова О.В. рассказала ответчику и предоставила заключение в ноябре 2016 года, что требуется перелечивание. Утверждение ответчика о том, что данный документ был предоставлен ему в марте месяце следующего года, не соответствует действительности. После нового года ответчик направил претензию. Истец в сети интернет увидела, что клиника ликвидируется, сказала об этом ответчику. Оказанные ей ответчиком услуги были ненадлежащего качества, при этом все необходимые документы она ответчику предоставила. Подписание акта истец не оспаривалала, ответчик при подписании акта сообщил, что это формальность. В конце 2019 года ответчик предоставил акт выполненных работ, однако истец с ним не согласилась, проконсультировавшись с другим юристом. Срок исковой давности истцом не пропущен, она узнала, что её права нарушены ответчиком, только в 2019 году.

Ответчик Кизимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Гусева О.И, который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что условия соглашения от 28.08.2016 г..ответчиком исполнялись надлежащим образом. После заключения соглашения общение между сторонами происходило как при личной встрече либо по телефону, так и путем обмена письмами по электронной почте. По результатам изучения документов, представленных истцом, ответчик сообщил истцу, что для формирования позиции и подготовки искового заявления необходимо обратиться в специализированное медицинское учреждение для получения заключения, подтверждающего некачественное оказание медицинских услуг со стороны ООО "Медицинский центр "Добрый доктор", и после получения данного заключения будет составлено исковое заявление в суд. Это было обусловлено тем, что из представленных истцом документов не представлялось возможным понять обоснованность претензии и установить, что медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом. В соответствии с п. 2.4 соглашения истец была обязана предоставлять адвокату всю информацию и документы, необходимые для выполнения его обязанностей по соглашению. В нарушение указанного пункта соглашения и игнорируя рекомендации ответчика, истец затянула обращение к специалистам в области стоматологии для получения заключения о качестве оказанных услуг, что следует из даты, когда было оформлено заключение городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес - 25 ноября 2016 года. При этом указанное заключение истица предоставила ответчику только 14 февраля 2017 года. Из представленного заключения следует, что оценить качество лечения не представлялось возможным.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное лечение, истцом представлено не было. С момента направления заключения истец с какими-либо требованиями, жалобами и просьбами к ответчику не обращалась. При подписании акта от 07.04.2017 г..и дополнительного соглашения истец не отказалась от подписания представленных документов и не потребовала возврата денежных средств. После направления претензионного письма ответчиком был подготовлен проект искового заявления для подачи в суд после истечения сроков, указанных в претензии для добровольного исполнения со стороны ООО "Медицинский центр "Добрый доктор". В середине марта 2017 года от истца были получены сведения о ликвидации ООО "Медицинский центр "Добрый доктор" ликвидируется. В связи с возникшими новыми обстоятельствами между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.04.2017 г, а также был составлен акт от 07.04.2017 г, в котором стороны отразили фактически оказанные услуги по состоянию на март 2017 года. Согласно акту от 07 апреля 2017 года ответчиком выполнено 50% от объема услуг, предусмотренного соглашением от 28.08.2016 г..Подписав акт от 07.04.2017 г, истец согласилась с объемом оказанных услуг и каких-либо претензий до настоящего времени не имела. Акт от 07.04.2017 г..был подписан истцом без возражений. В рамках дополнительного соглашения от 07.04.2017 г..ответчиком были оказаны юридические услуги на общую сумму сумма, были выполнены все мероприятия по оспариванию действий МИФНС N 46 по Москве в связи с ликвидацией ООО "Медицинский центр "Добрый доктор" на сумму, превышающую размер гонорара, оплаченного истцом, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму сумма. Кроме того, доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств опровергаются ответом Совета Адвокатской палаты адрес от 23.09.2020 г, из которого следует, что по жалобе Чижовой О.В. в отношении адвоката Кизимова Д.Ю. отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении услуг, указанных в акте от 07.04.2017 г, указывая, что в суд истец обратилась в августе 2020 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кизимов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Чижова О.В, ее представитель по доверенности Алесенко С.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кизимова Д.Ю. по доверенности Гусев О.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2016 года между истцом и адвокатом адрес коллегии адвокатов N 1 Кизимовым Д.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 г.), в соответствии с которым ответчик обязался консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, а именно, по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью ООО "Медицинский центр Добрый Доктор", и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объёму установленным стандартам, составить претензию, исковое заявление в суд, иные документы, принимать участие в судебных заседаниях, иных мероприятиях, связанных с выполнением данного поручения и участием в нем доверителя, составлять ходатайства, выполнять иные юридически значимые действия, направленные на исполнение данного поручения, составить жалобу на решение ФНС о ликвидации ООО "Медицинский центр", а также обжаловать его в всех возможных инстанциях.

В соответствии с п. 4.3 соглашения истец была ознакомлена с прейскурантом стоимости юридической помощи (л.д. 10 - 11, 16 - 20, 22 - 23).

Факт оплаты истцом услуг ответчика в сумме сумма подтверждается копиями приходных ордеров.

31.08.2016 г, 19.09.2017 г, 16.10.2018 г. истцом на имя ответчика оформлены доверенности, в т.ч, на представление ее интересов в судебных органах (л.д. 36 - 37, 38 - 39, 40 - 41).

Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗМ адрес от 25.11.2016 г, в связи с отсутствием диагностических моделей оценить качество лечения невозможно. Рекомендованы нормализация формы зубных рядов, положения зубов, окклюзии. Рекомендовано провести ортодонтическое лечение в соответствии с состоянием ВНЧС.

06.03.2017 г. в адрес ООО "Медицинский центр Добрый Доктор" от имени истца направлена претензия.

От имени истца 15.03.2017 г. составлено заявление в МИФНС N 46 о приостановлении ликвидации ООО "Медицинский центр "Добрый доктор", 16.03.2017 г. заявление направлено ею в МИФНС N 46 по адрес.

В ответ на обращение истца МИФНС России N 46 по адрес даны разъяснения о порядке ликвидации юридических лиц, подачи письменных возражений, обращения в ликвидационную комиссию (л.д. 12).

В дальнейшем истцом было обжаловано решение МИФНС N 46 по адрес о ликвидации ООО "Медицинский центр "Добрый доктор", письмом от 28 апреля 2017 года УФНС России по Москве жалоба оставлена без рассмотрения.

07.04.2017 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненной юридической помощи, согласно которому адвокатом выполнено 50% объема услуг по соглашению: проведены консультации доверителя, изучены представленные материалы, получены консультации специалистов, составлена претензия, составлено исковое заявление (л.д. 11).

03 мая 2017 года ответчиком была составлена жалоба в Прокуратуру адрес, 10.05.2017 г. истцом из Прокуратуры адрес был получен ответ в ответ на ее обращение.

17 мая 2017 года было подготовлено административное исковое заявление в Тушинский районный суд адрес о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве, которое 19 мая 2017 года было направлено в суд и принято к рассмотрению.

Определением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2017 г. было прекращено производство по делу и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд адрес.

22 декабря 2017 года была подготовлена частная жалоба на определение Тушинского суда адрес от 08.12.2017 г. и направлена истице для подачи в суд, также подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве о ликвидации ООО "Медицинский центр "Добрый доктор".

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2018 г. определение Тушинского районного суда адрес от 08.12.2017 г. было отменено, административное дело было направлено в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу (л.д. 15). Решением Тушинского районного суда адрес от 14.12.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Чижовой О.В. к МИФНС N 46 по адрес было отказано.

19.02.2019 г. была подготовлена апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда адрес от 14.12.2018 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Тушинского районного суда адрес от 14.12.2018 г. было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 16.09.2019 г. в передаче кассационной жалобы Чижовой О.В. на решение Тушинского районного суда адрес и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.09.2019 г. производство по делу было прекращено.

Согласно ответу Совета Адвокатской палаты адрес от 23.09.2020 г, по жалобе истца от 11.12.2019 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

05 февраля 2020 года ответчик направил истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2019 г. за период с 08.04.2017 г. по 11.12.2019 г. Ответным письмом от 14.02.2020 г. истец от подписания полученного акта отказалась.

27.03.2020 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о прекращении соглашения и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней. Претензия получена 19.05.2020 г. (л.д. 13 - 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что отказ истца от соглашения, заключенного между сторонами, выраженный в претензии от 27.03.2020 г. является правомерным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные ею сумма по заключенному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказал истцу юридическую помощь в связи с наличием спора Чижовой О.В. с ООО "Медицинский центр "Добрый Доктор" по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объёму установленным стандартам, так как действий, направленных на реализацию прав истца на судебную защиту в рамках такого спора ответчиком предпринято не было, обращений в суд с иском о возмещении вреда в период до начала процедуры ликвидации ООО "Медицинский центр "Добрый Доктор" ответчиком инициировано не было, равно как и обращений к ликвидационной комиссии либо в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Не соглашаясь с доводами ответчика о бездействии истца при выполнении условий соглашения, суд сослался на материалы дела, из которых следует, что истец передала ответчику имеющиеся у нее медицинские документы и своевременно оформила доверенность на имя ответчика, заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗМ адрес от 25.11.2016 г, содержащее оценку ее состояния после лечения и рекомендации в с проведенным лечением, было передано Чижовой О.В. ответчику 14.02.2017 г.; наличие вреда здоровью истца, степень вины лечебного учреждения и размер вреда подлежали оценке в ходе судебного разбирательства.

Также суд не согласился с доводами ответчика в части того, что, подписав дополнительное соглашение от 07.04.3017 г, истец согласилась с объемом услуг, которые в нем указаны, и которые были выполнены ответчиком путем оспаривания решения налоговой службы о ликвидации медицинской организации, приняв во внимание то обстоятельство, что от подписания акта сдачи приемки выполненной юридической помощи за период с 07.04.2017 г. истец отказалась, таким образом, услуги ответчика за указанный период ею приняты не были.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, в отличие от истца, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имел возможность и обязан был своевременно выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав истицы и путь его реализации. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, подлежащие возмещению истцом, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, и признал, что поскольку претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком 19.05.2020 г, и денежное обязательство по возврату указанных денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 29.05.2020 г, то проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика за период с 30.05.2020 г. по 13.09.2020 г.

Приведя в решении подробный расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истицы сумма в качестве компенсации за вред, причинённый ее здоровью ООО "Медицинский центр "Добрый Доктор", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания, причинителем вреда здоровью истца ответчик не является, размер вреда, заявленный истцом на основании ст. 393 ГК РФ, как убытки, понесенные ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с разумной степенью достоверности не подтвержден.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения ей по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий истцом не представлено, под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не подпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кизимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: