Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Безрученкова А.В. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Обязать ООО "АРНИКА" выдать Безрученкову Александру Викторовичу справку по форме 182н, выписку по форме СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, копию раздела 3 расчета по страховым взносам.

Взыскать с ООО "АРНИКА" в пользу Безрученкова Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРНИКА" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Безрученков А.В. обратился в суд к ООО "АРНИКА" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по выплате заработной платы и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, обязать выдать документы, связанные с работой, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Безрученков А.В. ссылался на то, что 18 декабря 2019 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по розничной торговле, 15 апреля 2020 года работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа ООО "АРНИКА" N 44 от 27 марта 2020 года о прекращении коммерческой деятельности организации и сокращении штата сотрудников, однако в последующем данный приказ работодателя был отменен, о чем он был уведомлен 16 июня 2020 года, приказом N 14/07.У от 14 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что он полагал себя уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации с 15 июня 2020 года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Безрученкова А.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "АРНИКА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года Безрученков А.В. был принят на работу в ООО "АРНИКА" на должность заместителя генерального директора по рознице с должностным окладом в размере сумма и с ним заключен трудовой договор от 18 декабря 2019 года.

27 марта 2020 года ООО "АРНИКА" был издан приказ N 44 о прекращении деятельности организации и полном сокращении штата сотрудников.

15 апреля 2020 года работодатель уведомил Безрученкова А.В. под роспись об увольнении с 15 июня 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом ООО "АРНИКА" N 46 от 16 июня 2020 года был отменен приказ N 44 от 27 марта 2020 года о прекращении деятельности организации и полном сокращении штата сотрудников.

17 июня 2020 года работодатель направил в адрес Безрученкова А.В. уведомление N 2 от 16 июня 2020 года об отмене приказа N 44 от 27 марта 2020 года и о необходимости явиться на работу 18 июня 2020 года для осуществления трудовой деятельности.

С данным уведомлением истец также был ознакомлен под роспись 25 июня 2020 года.

Также суд установил, что в период с 15 июня 2020 года по 14 июля 2020 года Безрученков А.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

06 июля 2020 года в адрес Безрученкова А.В. была направлена телеграмма о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 14/07-ДВ от 14 июля 2020 года к Безрученкову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 15 июня 2020 года по 14 июля 2020 года.

Приказом N 14/07.У от 14 июля 2020 года Безрученков А.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа N 14/07.У от 14 июля 2020 года послужил приказ N 14/07-ДВ от 14 июля 2020 года, телеграмма от 06 июля 2020 года с требованием предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, акт от 14 июля 2020 года об отказе работника предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, акты об отсутствии на рабочем месте с 15 июня 2020 года по 14 июля 2020 года.

Согласно акту от 22 июля 2020 года Безрученков А.В. отказался ознакомиться с приказами N 14/07.У и N 14/07-ДВ от 14 июля 2020 года.

Кроме того судом установлено, что 16 июля 2020 года работодатель направил в адрес Безрученкова А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте.

22 июля 2020 года трудовая книжка была вручена Безрученкову А.В, что подтверждается распиской.

В обоснование заявленного иска Безрученков А.В. ссылался на то, что считал себя уволенным с 15 июня 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем с 16 июня 2020 года не выходил на работу.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, с марта 2019 года Безрученкову А.В. выплачивалась заработная плата в размере сумма

Согласно справке N 37 от 24 июля 2020 год за период осуществления трудовой деятельности премия Безрученкову А.В. не начислялась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Безрученкову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом суд учел, что Безрученков А.В. был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа N 44 от 27 марта 2020 года о сокращении численности или штата работников ООО "АРНИКА" и о необходимости выйти на работу с 18 июня 2020 года, о чем свидетельствует направленный им в адрес работодателя 17 июня 2020 года ответ на указанное уведомление по электронной почте.

Отказывая Безрученкову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АРНИКА" задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года из расчета ежемесячного оклада в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт установления и выплаты Безрученкову А.В. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме сумма, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.

Учитывая, что в ходе слушания дела был установлен факт осуществления ответчиком в спорный период времени страховых отчислений в отношении Безрученкова А.В, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ООО "АРНИКА" произвести страховые отчисления за период его трудовой деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика выдать Безрученкову А.В. документы, связанные с работой, а именно справку по форме 182н, выписки по форме СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, копию раздела 3 расчета по страховых взносам, поскольку доказательства выдачи истцу указанных документов в материалы дела работодателем не представлены.

Разрешая исковые требования Безрученкова А.В. в части взыскания с ООО "АРНИКА" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 16 июля 2020 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, а 22 июля 2020 года трудовая книжка была вручена истцу.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права фиоВ, суд первой инстанции взыскал с ООО "АРНИКА" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Безрученкову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая Безрученкову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АРНИКА" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт направления истцу 16 июля 2020 года уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте и факт вручения истцу трудовой книжки 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Безрученков А.В. был уволен с занимаемой должности 14 июля 2020 года, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте было направлено работодателем 16 июля 2020 года.

22 июля 2020 года Безрученков А.В. получил трудовую книжку на руки (л/д 102).

В этой связи в пользу Безрученкова А.В. подлежит взысканию с ООО "АРНИКА" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за один день в размере сумма (среднедневной заработок истца).

При этом истец в судебном заседании факт получения уведомления не отрицал и размер среднего заработка не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Безрученкову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "АРНИКА" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "АРНИКА" в пользу Безрученкова А.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Безрученкова А.В, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, с ООО "АРНИКА" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца составляла сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства начисления и выплаты Безрученкову А.В. заработной платы в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2020 года в части отказа Безрученкову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "АРНИКА" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "АРНИКА" в пользу Безрученкова Александра Викторовича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Безрученкова А.В. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: