Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1215/2020 по апелляционной жалобе истца Журовой Е.С. на решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Журовой Елены Сергеевны к Лысюку Вадиму Михайловичу, Атаринову Александру Олеговичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, признании расписки ничтожной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Лысюку В.М, Атаринову А.О. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, признании расписки ничтожной.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец в 2014 г. обратилась в банк "Олимп-Кредит" с целью получения кредита. Там истец познакомилась с сотрудником банка Александром и ответчиком Лысюком В.М. Указанные лица обещали предоставить истцу кредит под залог квартиры по адресу: адрес,... Истец согласилась, после чего подписала ряд каких-то документов и доверенностей. 26 августа 2014 г. истец подписала кредитный договор на сумму сумма Александр и Лысюк В.М. выдали истцу сумма, а сумма оставили себе в качестве оплаты услуг. При этом у истца забрали ключи от квартиры и документы на квартиру. Денежные средства в счет возврата кредита истец выплачивала наличными Александру. С 27 января 2016 г. по 01 ноября 2016 г. истец находилась на лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа Психиатрической больницы N 5 адрес. После выписки истец не смогла попасть в спорную квартиру, после чего получила выписку из ЕГРН и узнала о состоявшихся переходах права собственности на квартиру к Лысюку В.М, а затем к Атаринову А.О. Истец поняла, что Александр и Лысюк В.М. её обманули, ввели в заблуждение, воспользовались болезненным состоянием, обусловленным наличием психического заболевания, под предлогом подписания кредитного договора подсунули лист договора купли-продажи. Истец не понимала, что подписывает. Истец не имела намерения продавать квартиру. 23 июля 2014 г. истец под диктовку Лысюка В.М. написала расписку о получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес,.., указав, что материальных и правовых претензий и претензий иного характера к Лысюку В. М. не имеет и иметь не будет. Поскольку полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, то указанная расписка является ничтожной. Лысюк В.М. не имел права продавать квартиру Атаринову А.О.

Истец с учетом уточнения иска просила суд признать недействительным договор от 23 июля 2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес,.., заключенный между Журовой Е.С. и Лысюком В.М. и исключить из ЕРГН запись регистрации... от 04 августа 2014 г.; признать недействительным договор от 03 ноября 2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: адрес,.., заключенный между Лысюком В.М. и Атариновым А.О. и исключить из ЕРГН запись регистрации... от 20 ноября 2015 г.; обязать Атаринова А. В. вернуть истцу указанную квартиру; восстановить право собственности истца на указанную квартиру; взыскать с Лысюка В.М. неосновательное обогащение в размере сумма; признать расписку от 23 июля 2014 г. как доказательство исполнения Лысюком В.М. своих обязательств по договору от 23 июля 2014 г. ничтожной.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Атаринов А.О, представитель ответчика Белицкий Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Лысюк В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Журова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Атаринов А.О, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Журова Е.С, ответчик Лысюк В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Атаринова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Журова Е.С, паспортные данные, являлась собственником квартиры по адресу: адрес,...

Между Журовой Е.С. и Лысюком В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2014 г, в соответствии с которым Журова Е.С. продала Лысюку В.М. указанную квартиру по цене сумма

В соответствии с п. 2.2 договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца.

Договор подписан лично продавцом и покупателем, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.

Принадлежность подписи в договоре купли-продажи истец не оспаривает.

На момент заключения указанного договора Журова Е.С. была зарегистрирована по иному адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности Лысюка В.М. на спорную квартиру произведена 04 августа 2014 г, запись регистрации N...

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения никакими доказательствами не подтверждены.

Суд признал, что второй лист договора, содержащий подписи, исключает возможность заблуждения относительно предмета сделки, содержит указание на возмездное отчуждение квартиры в собственность покупателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца о том, что договор она подписала не читая, не может послужить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что договор купли-продажи ей подсунули под предлогом подписания кредитного договора, поскольку, как указала истец, кредитный договор был подписан ею 26 августа 2014 г, тогда как договор купли-продажи прошел государственную регистрацию уже 04 августа 2014 г.

Доводы истца о том, что договор был ею заключен в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), судом не исследовались и не оценивались, поскольку указанное основание недействительности рассматриваемого договора являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 2-221/2018, производство по которому прекращено определением Басманного районного суда адрес от 25 мая 2018 г. в связи с отказом истца от иска.

Суд также указал в решении, что доводы истца о том, что денежные средства по договору ею получены не были, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации дают ей основание требовать оплаты товара, но не являются основанием для признания договора недействительным, в связи с чем судом также не исследуются и не оцениваются.

Суд признал, что указание в расписке Журовой Е.С. о получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес,.., а также о том, что материальных и правовых претензий и претензий иного характера к Лысюку В.М. она не имеет и иметь не будет, не может расцениваться как отказ от правоспособности или дееспособности, не свидетельствует ни о ничтожности расписки, ни о ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Журовой Е.С. и Лысюком В.М.

Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Атаринова А.А.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судебным разбирательством не установлено, поскольку на принудительном лечении истец находилась по 01 ноября 2016 г, в течение следующего года в суд с рассматриваемым иском не обратилась.

Судом также отказано и в производных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2015 г, заключенного между Лысюком В.М. и Атариновым А.О, исключении из ЕРГН записей регистрации права собственности ответчиков на квартиру, возложении на Атаринова А.В. обязанности вернуть истцу квартиру, восстановлении права собственности истца на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: