Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3516/2020 по апелляционной жалобе... на решение Басманного районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... к..,... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с..,... в солидарном порядке в пользу П... задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований П... отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Ч... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Э. обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2019 г. между Письменным Г. Э. и... был заключен договор целевого денежного займа N CL1915584, по которому Письменный Г. Э. предоставил... денежные средства в размере сумма на срок до истечения 360 календарных дней, с даты вступления договора в силу, с условием уплаты за пользование займом 23 процента годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является поручительство фио Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 1 процента в день, начиная с 23 июня 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика -... - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Чернов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Письменным Г. Э. и... был заключен договор целевого денежного займа N CL1915584 от 16 мая 2019 г, по которому Письменный Г. Э. предоставил... денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 процента годовых.

Договор заключен путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "Старттрек" в сети Интернет, подписан простыми электронными подписями.

... пользовалось услугами ООО "Старттрек" на основании соглашения N 18-12-04/П-02 от 04 декабря 2018 г. к договору присоединения на возмездное оказание услуг. Чернов Д. А. присоединился путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 05 декабря 2018 г.

Использование простой электронной подписи предусмотрено п.2.1.41 Пользовательского соглашения StartTrack.ru ООО "Старттрек".

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом по рассматриваемому договору займа должны были производиться посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с даты истечения первых 240 календарных дней с даты вступления договора в силу и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления договора в силу.

Пунктом 5.1.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями N 2 от 16 мая 2019 г, N 1715 от 20 мая 2019 г.

В обеспечение исполнения... обязательств по договору займа, истцом 16 мая 2019 г. был заключен договор поручительства N CL1915584 с Черновым Д. А.

Договор поручительства также заключен путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "Старттрек" в сети Интернет, подписан простыми электронными подписями.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств... перед истцом по договору займа N CL1915584 в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок возврата займа истек.

Из искового заявления следует, что заемщик сумму займа не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 22 июня 2020 г. составила - сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Неустойка по состоянию на дату вынесения решения - 07 октября 2020 г. - составляет сумма (сумма + (сумма х 0, 1% х 107 дней)).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до суммы сумма и ограничил период ее взыскания датой вынесения решения суда, указав при этом, что взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В добровольном порядке задолженность ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что не учтено финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, в связи с чем взысканный размер неустойки является чрезмерным, не может быть принята во внимание, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, оснований для ее дополнительного снижения не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: