Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-27629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 1983/2021 по апелляционной жалобе Ксенофонтова Евгения Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА - БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова Евгения Анатольевича в пользу адрес - БАНК" задолженность в размере 4 150 830, 59 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать 59/100) рубля из них:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес - БАНК" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Ресторанный проект" является заемщиком по Кредитному соглашению N 01WN1L от 30.10.2018 года (далее - Соглашение), а Ксенофонтов Евгений Анатольевич является солидарным поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по Соглашению. ООО "Ресторанный проект" своих обязательств по Соглашению по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с Ксенофонтова Евгения Анатольевича в пользу адрес - БАНК" задолженность в размере сумма из них:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель адрес по доверенности адвокат фио доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить, указав на их законность и обоснованность. Ответчик Ксенофонтов Е.А, представитель третьего лица ООО "Ресторанный проект" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Ксенофонтов Евгений Анатольевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Ксенофонтов Е.А, третье лицо ООО "Ресторанный проект" - не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адрес - БАНК" по доверенности фио возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между адрес - БАНК" и ООО "Ресторанный проект" заключено Соглашение.

Согласно условиям Соглашения Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений, которые могут быть заключены на бумажном носителе либо в системе "Альфа - Кредит".

В системе "Альфа - Кредит" соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направления Заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения N 1а к Соглашению; и согласия Кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного Заявления электронной подписью от имени Кредитора.

На основании Заявления о предоставлении кредита N 01WN1T003 от 07.11.2018 года к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50 % годовых.

На основании Заявления о предоставлении кредита N 01WN1T005 от 22.01.2019 года к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50 % годовых.

На основании Заявления о предоставлении кредита N 01WN1T006 от 23.01.2019 года к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, сумма, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50 % годовых.

На основании Заявления о предоставлении кредита N 01WN1T007 от 24.01.2019 года к Соглашению (в ред. Дополнительного оглашения N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, подлежащий погашению ежемесячно в соответствии с графиком, указанном в Дополнительном соглашении N б/н от 07.11.2019 года к Соглашению, с последней датой погашения 25.10.2021 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 12, 50 % годовых.

Согласно п. 3.3. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Подпунктом "б" п. 7.2. Соглашения установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам при нарушении Заемщиком дат погашения кредитов.

Материалами дела подтверждается, что Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга.

В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения, Банк предъявил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, которое Заемщиком не исполнено.

Судом первой инстании также установлено, что обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению являются поручительство Ксенофонтова Евгения Анатольевича на основании договора поручительства N 01WN1Р001 от 30.10.2018 года. В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 Договора поручительства поручитель приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

По состоянию на 26 октября 2020 г. сумма задолженности Заемщика составляет 4 150 830, 59 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать 59/100) рубля из них:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 361, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "Ресторанный проект" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, ответчику был предоставлен мораторий на банкротство, в период действия которого не начисляется неустойка, выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Изменение условий кредитного договора для такого лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее не позднее 30 сентября 2020 года.

Однако доказательств направления в адрес Банка заявлений об изменении условий договора до указанной даты, мотивированное распространением на ООО "Ресторанный проект" мер поддержки, введенных в связи с распространением коронавируса, не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, ее добросовестности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО "Ресторанный проект". Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то что, неустойка начислена, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами. При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за указанный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ксенофонтова Евгения Анатольевича о том, что суд первой инстанции, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки подлежит отклонению. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ксенофонтова Евгения Анатольевича о том, что срок возврата денежных средств не наступил, ввиду чего требования истца о взыскании всей суммы кредитных средств не основаны на законе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Общими условиями Договора, при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по кредитному договору, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, что не противоречит положениям ст. 821.1 ГК РФ, согласно которой, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении задолженности в материалах дела имеется. Неполучение же данных уведомлений ответчиком не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес дела по иску адрес - БАНК" к ООО "Ресторанный проект" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск предъявлен в связи с тем, что поручителем Ксенофонтовым Е.А. не выполняются предусмотренные договором поручительства обязательства. При этом выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенофонтова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: