Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7755/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ДГИ адрес заключить с Федоровым Георгием Юрьевичем и Федоровым Юрием Владимировичем договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоров Г.Ю. и Федоров Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.01.1961 года на основании ордера N 64030 Федорову В.Н. - отцу истца Федорова Ю.В, было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. 18.02.1961 года в вышеуказанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи мать истца Федорова Ю.В. - Федорова З.М. 24.10.1985 года в вышеуказанное жилое помещение был вселен истец Федоров Ю.В, 19.04.1995 года истец Федоров Г.Ю. Собственником квартиры по адресу: адрес. д. 20, кв. 50 является адрес. 28.11.2019 года истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по указанной квартире, предоставив необходимый комплект документов, однако 28.01.2020 года адрес Москвы отказал в удовлетворении заявления истцов и заключении договора социального найма, в связи с отсутствием у истцов документов, послуживших основанием их вселения в спорное жилое помещение. В настоящее время истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, с момента вселения в спорное жилое помещения проживают в нем, несут расходы по его содержанию, добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Право истцов на спорную квартиру никем не оспорено, отсутствие ордера, выданного в 1961 году родителям истца Федорова Ю.В, не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Истцы просили суд обязать ДГИ адрес заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, полагая, что отсутствие у истцов документов, послуживших основанием их вселения в спорное жилое помещение, является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истцы Федоров Г.Ю. и Федоров Ю.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица адрес "Хорошево-Мневники" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.1961 года на основании ордера N 64030 Федорову В.Н. - отцу истца Федорова Ю.В. - было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

18.02.1961 года в вышеуказанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи мать истца Федорова Ю.В. - Федорова З.М.

24.10.1985 года в вышеуказанное жилое помещение был вселен истец Федоров Ю.В, 19.04.1995 года - истец Федоров Г.Ю.

Собственником квартиры по адресу: адрес является адрес.

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

28.11.2019 года истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, предоставив необходимый комплект документов, однако 28.01.2020 года адресМосквы отказал в удовлетворении заявления истцов и заключении договора социального найма в связи с отсутствием у истцов документов, послуживших основанием их вселения в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают законность предоставления спорного жилого помещения Федоровым В.Н. и З.Н. в 1961 году и вселения истцов в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции признал, что факт отсутствия у истцов документов, послуживших основанием их вселения в спорное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в заключении с истцами договора социального найма.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел, что в настоящее время истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, с момента вселения в спорное жилое помещения проживают в нем, несут расходы по его содержанию, добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Право истцов на спорную квартиру никем не оспорено, отсутствие ордера, выданного в 1961 году родителям истца Федорова Ю.В, не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: