Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-27671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "СМУ N 27" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в редакции определения суда от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования прокуратуры адрес удовлетворить частично.

Обязать ООО "СМУ N 27" выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, указанные в акте проверки от 10.06.2020 г.

Запретить эксплуатацию ООО "СМУ N 27" здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... (2-я очередь строительства), до введения объекта в эксплуатацию.

Запретить эксплуатацию ООО "СМУ N 27" земельного участка с кадастровым номером... кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража (пункт 5.7. договора краткосрочной аренды N... от 13.02.2002 г.);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец прокурор СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМУ N 27" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований земельного и градостроительного законодательства. В обоснование иска указал, что прокуратурой СЗАО г. Москвы на основании решения от 13.02.2020 N 51 осуществлена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства ООО "СМУ N 27". В ходе проверки установлено, что земельный участок,.., с кадастровым номером... и адресным ориентиром: адрес, пр. пр. 120 предоставлен ООО "СМУ N 27" на основании договора краткосрочной аренды N... от 13.02.2002 для завершения строительства многоэтажного гаража. На данном земельном участке построено шестиэтажное здание, не поставленное в установленном порядке на кадастровый учет. Первая очередь строительства завершена и принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 19.04.2002. Реализация инвестиционного контракта строительства второй очереди указанного объекта также осуществлялась застройщиком ООО "СМУ N 27". Разрешение на ввод объекта не оформлялось, с заявлением о выдаче данного разрешения ответчик не обращался. Однако ответчиком осуществляется эксплуатация здания в качестве гаража-стоянки без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Истец просил суд обязать ООО "СМУ N 27" выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, указанных в акте проверки от 10.06.2020, запретить эксплуатацию ООО "СМУ N 27" здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... (2-я очередь строительства) до введения объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером... кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража (пункт 5.7. договора краткосрочной аренды N... от 13.02.2002).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "СМУ N 27" в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно по объективным причинам, было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения отказано, решение обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, стороны пришли к соглашению о необходимости повторного обращения для выдачи необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приостановление эксплуатации объекта повлечет вывод из строя ряда инженерных и инфраструктурных сетей в объекте.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Товарищества на вере "Союз-Чернобыль СМУ N 27 - Коммандитное товарищество" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СМУ N 27" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СМУ N 27" и третьего лица истца Товарищества на вере "Союз-Чернобыль СМУ N 27 - Коммандитное товарищество" по доверенностям Кравченко Е.И, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя прокурора СЗАО г. Москвы Хомяченко Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой СЗАО г. Москвы на основании решения от 13.02.2020 N 51 осуществлена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства ООО "СМУ N 27".

В ходе проверки установлено, что земельный участок,.., с кадастровым номером... и адресным ориентиром: адрес, пр. пр. 120, предоставлен ООО "СМУ N 27" на основании договора краткосрочной аренды N... от 13.02.2002 для завершения строительства многоэтажного гаража, договор является действующим (письмо ДГИ г. Москвы от 31.01.2020 N...), на данном земельном участке построено шестиэтажное здание, не поставленное в установленном порядке на кадастровый учет.

Строительство здания осуществлялось на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 09.12.1996 N 2002-рп, проектная документация была согласована, имеется положительное заключение Мосгорэкспертизы от 28.01.1999 N... МГЭ, оформлено разрешение на производство строительно-монтажных работ от 02.04.2002 N 15866 сроком действия до 02.06.2002, в качестве застройщика указано ООО "СМУ N 27".

Первая очередь строительства завершена и принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 19.04.2002. Реализация инвестиционного контракта строительства второй очереди указанного объекта также осуществлялась застройщиком ООО "СМУ N 27". Разрешение на ввод объекта не оформлялось, с заявлением о выдаче данного разрешения ответчик не обращался (Письмо МГСН от 28.01.2020 N 09-671/20-1).

Вторая очередь гаражного комплекса в эксплуатацию не введена, ответчик эксплуатирует объект капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Так, ответчиком осуществляется эксплуатация здания в качестве гаража-стоянки, допускается размещение и хранение транспортных средств, имущества третьих лиц (запчасти, автомобильные шины), организован пропускной режим, контрольно-пропускной пункт, на котором находится сотрудник, осуществляющий контроль пропусков для проезда в здание, организовано размещение информации о деятельности ООО "СМУ N 27".

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по устранению нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, запрещении ООО "СМУ N 27" эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... (2-я очередь строительства), до введения объекта в эксплуатацию, и самого земельного участка с кадастровым номером... кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража, суд применил положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск частично, при этом исходил из того, что использование земельного участка и возведенного строения без его ввода в эксплуатацию создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном строении, а также на земельном участке, тогда как на момент рассмотрения дела судом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, как следствие, имеет место нарушение закона при эксплуатации данного объекта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что первая и вторая очереди строительства объекта осуществляются на одном земельном участке в виде одного здания, принятым решением суда нарушаются права собственника нежилых помещений, расположенных в одном знании на одном общем земельном участке, а именно ООО "Управление строительством N 7", и граждан-вкладчиков Товарищества на вере "Союз-Чернобыль СМУ N 27 - Коммандитное товарищество", которые размещают свои автомобили в гараже-стоянке. Удовлетворение требований истца противоречит общественным интересам, а объект не создает угрозы жизни и здоровью людей. Многоэтажный гараж по адресу: г..Москва, СЗАО, Строгино, адрес пр. 120 был включен в перечень строительства гаражей, координируемого префектурами административных округов г..Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 318 от 18.04.1995 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок". Согласно распоряжению префекта СЗАО г..Москвы N 2002рп от 09.12.1996 "О порядке использования целевых средств, выделенных префектуре в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 07.08.1996 N 707-РП "Об освобождении зоны работ по реконструкции МКАД адрес)" ООО "СМУ N 27" было определено заказчиком на строительство многоэтажного гаража для предоставления гаражей гражданам в целях соблюдения общественных интересов для реконструкции МКАД. Фактически строительство объекта было полностью завершено еще до принятия градостроительного кодекса Российской Федерации, однако ввод в эксплуатацию был затруднен в связи с пересечением земельного участка с соседним земельным участком другого пользователя. Для снятия социального напряжения гражданам-вкладчикам протоколом от 23.10.1998, утвержденным главой управы Строгино, разрешили пользоваться гаражами "по временной схеме".

При этом, внешние инженерные сети полностью готовы и подключены по договорам с ресурсоснабжающими организациями города Москвы, безопасная эксплуатация и жизнеобеспечение объекта полностью обеспечены.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными и считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является установление факта того, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства создают опасность для жизни и здоровья граждан и могут служить основанием для запрета эксплуатации гаража-стоянки.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным доказательствам и доводам о том, что нарушения, обязанность по устранению которых возложена на ответчика судом, не создают опасности для жизни и здоровья граждан, пользующихся гаражом-стоянкой, и не могут служить основанием для запрета эксплуатации данного объекта.

В частности, не получило оценки представленное суду Техническое заключение, согласно выводам которого объект построен в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи-приемки работ, проведенное визуально-инструментальное обследование подтверждают соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам. На основании имеющейся документации, проверки всех условий эксплуатации, результатов обследования установлено, что состояние объекта, его инженерных систем оценено как работоспособное, отвечает нормативных требованиям, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом не было учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что гараж-стоянка, расположенный по адресу: адрес, пр. пр. 120, создает при его эксплуатации опасность для окружающих, суду не представлено.

Между тем, ответчиком ООО "СМУ N 27" предпринимались попытки получить разрешение на ввод второй очереди объекта в эксплуатацию. Так, им было подано в Мосгосстройнадзор г. Москвы извещение об окончании строительства объекта и получении заключения о соответствии. Извещение принято в работу и на основании распоряжения МГСН от 02.04.2019 N РП-... -(0)-0 проведена выездная проверка. Согласно акту проверки N... от 25.04.2019 были выявлены замечания, после чего застройщиком проведены необходимые мероприятия по устранению выявленных замечаний.

В этой связи, учитывая, что объект построен в 2002 году, застройщик подал документы для получения разрешения на ввод второй очереди объекта в эксплуатацию, объект передан в пользование вкладчикам Товарищества на вере "Союз-Чернобыль СМУ N 27 - Коммандитное товарищество", количество которых в соответствии с предоставленным судебной коллегии списком.., вкладчики, согласно заключенным в 1997 году договорам о вступительном вкладе в Товарищество на вере, вступили в Товарищество своим паевым взносом (вкладом) в качестве коммандита для участия в формировании складочного капитала в целях строительства машиномест в 4-х этажном отапливаемом гаражно-стояночном комплексе, расположенном по адресу: адрес (Строгино, пр. пр. 120), оснований для запрещения ООО "СМУ N 27" эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... (2-я очередь строительства), а также самого земельного участка с кадастровым номером... кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ООО "СМУ N 27" не осуществляет эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером... и здания, расположенного на нем, которые являются предметом акта проверки от 10.06.2020 г. прокуратуры СЗАО г. Москвы. Распоряжением Префекта адрес от 14.01.2002 N 35-РП между Москомземом и ООО "СМУ N 27" заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2002 N... Предметом договора является земельный участок с кадастровым N.., имеющий адресные ориентиры: адрес, пр. пр. 120, предоставленный в аренду для завершения строительства многоэтажного гаража, сроком на 1 год, который вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В этой связи в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако и в исковом заявлении, и в акте проверки от 10.06.2020 предметом исследования указан земельный участок с кадастровым номером.., решение суда принято в отношении земельного участка, на котором ООО "СМУ N 27" не ведет строительство, следовательно, принятое решение суда неисполнимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора адрес к ООО "СМУ N 27" о возложении обязанности выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, указанных в акте проверки от 10.06.2020, запретить ООО "СМУ N 27" эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... (2-я очередь строительства), до введения объекта в эксплуатацию и эксплуатацию земельного участка с кадастровым N... кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в редакции определения суда от 9 июля 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска прокурора адрес о возложении на ООО "СМУ N 27" обязанности выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, указанных в акте проверки от 10 июня 2020 года, запретить ООО "СМУ N 27" эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... (2-я очередь строительства), до введения объекта в эксплуатацию и эксплуатацию земельного участка с кадастровым N... кроме как в целях завершения строительства многоэтажного гаража отказать.

Председательствующий

Судьи