Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1878/2021 по частной жалобе Ивановой М.А. на определение Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым возвращено заявление Ивановой Марины Анатольевны об оспаривании нотариального действия, отмене нотариальной надписи, У С Т А Н О В И Л :

Иванова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, отмене исполнительной надписи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая заявление, приведя п. 1 ст. 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, - районный суд обоснованно исходил из того, что адрес местонахождения нотариуса адрес фио, чьи действия оспаривает заявитель, не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. заявление Ивановой М.А, предъявленное в суд в порядке особого производства, подлежит рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ - в суде по месту нахождения нотариуса.

Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что адресом местонахождения нотариуса адрес фио является адрес (л.д. 4, 16). Указанные данные нотариуса являются открытой информацией, расположенной в общем доступе в сети "Интернет" (л.д. 22).

Исходя из имеющейся информации о территориальной подсудности споров, адрес: адрес, относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес (л.д. 23).

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно указал адрес местонахождения нотариуса адрес фио, а именно: адрес, - на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Данный недостаток является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ

Остальные доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование требований ст. ст. 135, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения; заявитель не лишен права на обращение в Симоновский районный суд адрес с обозначенным заявлением по месту нахождения нотариуса адрес фио

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: