Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белхороева А.Я. на решение Тверского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Белхороева Аслана Яхьевича к адрес о признании публикации порочащей честь и достоинство, оскорбляющей религиозные чувства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Белхороев А.Я. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил признать сведения, распространенные на сайте средства массовой информации "Коммерсантъ" www.kommersant.ru/doc/4379275 в статье "Одиночка вооружен и очень опасен", не соответствующими действительности, оскорбляющими религиозные чувства истца, а именно следующие сведения: "В понедельник в Москве паспортные данные фио совершил на первый взгляд ничем не мотивированное преступление. Подойдя к служебной машине сотрудников ГИБДД, разбиравшихся с таксистом, он вдруг открыл по ним огонь из травматического пистолета. Ранив двух стражей порядка, фио получил в ответ три пули из боевого оружия. Предварительная информация о том, что нападавший относился к последователям шейха фио, которые в прошлом году убили в столице начальника Центра противодействия экстремизму МВД адрес фио, не подтвердилась".

"Баталхаджинцы стали известны на всю страну благодаря преступлениям, совершенным не только в родной адрес, но и в столице. По данным СКР, именно члены этого вирда в 2009 году застрелили генерального менеджера женской сборной России по баскетболу, влиятельного бизнесмена фио (преступление было раскрыто в 2019 году), а также совершили два покушения на руководителя Центра противодействия экстремизму МВД по адрес фио. Посчитав, что полицейский мог быть причастен к смерти одного из их лидеров, его последователи буквально устроили на майора охоту. 12 января прошлого года его машину расстреляли в адрес из автомата, ранив трех сопровождавших офицера полицейских, один из которых затем скончался в больнице. Сам господин фио не пострадал. Киллер добрался до него в Москве 2 ноября 2019 года ? офицер был убит вместе с братом Ахмедом, работавшим в столице нейрохирургом, во дворе дома на адрес, расположенного совсем недалеко от места, где было совершено нападение в понедельник. За эти два преступления, вызвавшие большой общественной резонанс, были задержаны, а потом и арестованы десятка полтора баталхаджинцев".

Также истец просил обязать адрес опровергнуть оскорбительные для истца сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Белхороев А.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы полагал необоснованными, решение не подлежащим отмене.

Истец Белхороев А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 данного Постановления указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации об истце, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении религиозноведческой или иной экспертизы, сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые высказывания являются мнением, а не утверждением о фактах.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что выражение субъективного мнения, оценочного суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не имеется. Также суд обоснованно учел, что какой-либо информации, касающейся истца, ответчик не распространял.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, что отмену решения не влечет.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи