Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каширского А.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каширскому Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Каширского Александра Геннадьевича в пользу ОАО "Смоленский банк" сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каширскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2012 года между ОАО КБ "Смоленский Банк" и Каширским А.Г. было заключено соглашение об условиях кредитования N 47430/1, в связи с чем ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования сумма и процентной ставкой 23, 9 % годовых за пользование денежными средствами. Банк образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия заключенного соглашения, по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каширский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каширский А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Каширским А.Г. заключено Соглашение об условиях кредитования N 47430/1, в соответствии с которым банк обязался выдать Клиенту банковскую карту Visa Classic, предоставить денежные средства с лимитом предоставляемого кредита в размере сумма, с взиманием за пользование кредитом 23, 9% годовых (полная стоимость кредита составляет 26, 61% годовых), сроком погашения 31 декабря 2013 года, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4 п. 3 соглашения клиент обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня (не включительно) текущего месяца (за исключением первого календарного месяца пользования кредитом) погасить не менее 3% от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом, начисленные в предыдущем месяце.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного соглашения, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 31 мая 2019 года составляет сумма

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную 22 октября 2016 года истец в адрес ответчика почтой направил требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 года составляет сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденция направлялась судом не по адресу регистрации ответчика опровергаются материалами дела.

Так судом направлен запрос с целью истребования сведений о месте регистрации ответчика (л.д. 71). Согласно ответу на указанный судебный запрос адресом регистрации ответчика является - адрес. По данному адресу ответчик извещался судом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 77-78).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63, абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет адресат.

Ранее корреспонденция направлялась ответчику в адрес, указанный им в договоре с истцом (л.д. 27), об изменении которого он в нарушение п. 8.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 30), кредитору не сообщил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи