Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысенко В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма квартиры, обязании заключить отдельный договор социального найма комнаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко В.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Правительству г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил об обязании внести изменения в договор социального найма квартиры от 07.09.2004 в части закрепления за истцом комнаты N3, расположенной в квартире по адресу: адрес.Лазарева, д. 23, кв. 72, обязании заключить отдельный договор социального найма комнаты.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.Лазарева, д. 23, кв. 72, на основании договора социального найма жилого помещения от 07.09.2004. Данное жилое помещение было предоставлено истцу как очереднику Министерства обороны. Договор социального найма заключался на состав семьи из 4 человек Лысенко В.М, фио, фио, фио С 2009 года у истца возник спор с бывшими членами его семьи по оплате услуг ЖКХ. 18.11.2019 Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение об определении долей при оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Спорная квартира состоит из трех комнат, где проживают 4 семьи, истцу проживать негде.

01.08.2020 истец обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения на комнату в указанной выше квартире.

17.08.2020 Департамент отказал истцу в заключении договора социального найма.

Истец Лысенко В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в

его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, Лобанова (Лысенко) В.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица фио, Лысенко О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Лысенко В.М.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тарасова Е.П. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тарасову Е.П, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 20.09.2017) "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета города Москвы составляют казну города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 62 ЖК РФ установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования.

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем- либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 100, 7 кв.м, жилой 55, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.Лазарева, д. 23, кв. 72, правообладателем которой является г. Москва.

07.09.2004 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы (на данный момент Департамент городского имущества г. Москвы) и Лысенко В.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 551033097 на следующий состав семьи нанимателя: Лысенко В.М, фио, фио, фио

Указанный договор социального найма заключен на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2004 N 01-44-2028.

05.10.2011 между Лысенко В.М. и фио прекращен брак.

В квартире 72 по адресу: адрес.Лазарева, д. 23 постоянно зарегистрированы Лысенко В.М, фио, фио, Лобанова (Лысенко) В.В, несовершеннолетняя Лысенко П.А, 2009 г.р.

18.11.2019 решением Зюзинского районного суда г. Москвы определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире 72 по адрес.Лазарева, д. 23 между зарегистрированными в нем совершеннолетними гражданами.

01.08.2020 Лысенко В.М. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения на комнату в квартире либо внести изменения в договор социального найма от 07.09.2004.

25.08.2020 Департамент городского имущества г. Москвы направил Лысенко В.М. отказ в удовлетворении его требований, оформленный ответом по жилищному вопросу NДГИ-ЭГР-3 8618/20-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что возможность изменения договора социального найма, в частности, в случае заявленного прекращения семейных отношений между лицами, объединенными договором социального найма, законом не предусмотрена, а потому в силу положений жилищного законодательства член семьи нанимателя не вправе требовать заключения с ним отдельного договора социального найма на отдельную комнату в квартире, ранее предоставленной нанимателю и членам его семьи по единому договору социального найма, в которую он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, соответственно требования Лысенко В.М. об обязании заключить с ним отдельный договор социального найма жилой площади в виде изолированной комнаты, внести изменения в действующий договор социального найма не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказал Лысенко В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Лысенко В.М. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, судебная повестка в судебное заседание на 17.12.2020 получена им только 12.12.2020, в связи с чем, он не успел прибыть на заседание 17.12.2020, не влекут правовых оснований для отмены решения суда, основаны на субъективном понимании последствий осуществления стороной судебного спора процессуальных прав, опровергаются материалами дела, в частности, согласно распечатке отслеживания судебной корреспонденции (л.д. 142) в почтовый адрес Лысенко В.М. была направлена судебная повестка, которая прибыла в место вручения 08.12.2020.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, о причинах неявки с приложением доказательств уважительности этих причин истец суд первой инстанции не извещал, с ходатайствами об отложении слушания не обращался, направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилнадлежащих ответчиков по делу, не привлек надлежащих ответчиков к участию в деле, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу положений гражданского процессуального законодательства в данном случае на суд не возложена обязанность по самостоятельному определению круга ответчиков и привлечению их к участию в деле по собственной инициативе. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на другое конкретное лицо истец к суду первой инстанции не обращался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, по его мнению, в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: