Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова А.Э. по доверенности Ушаковой Е.Б, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Парфенова Юрия Владимировича к Мамедову Александру Эльдаровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Александра Эльдаровича в пользу Парфенова Юрия Владимировича 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей, УСТАНОВИЛА:

Парфенов Ю.В. обратился в суд к Мамедову А.Э. о взыскании суммы долга.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 сентября 2018 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000 000 рублей, с условием возврата денежных средств в течение двух лет. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Полагая свои права нарушенными, Парфенов Ю.В. просил суд взыскать с Мамедова А. Э. задолженность в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, ссылаясь на несоответствие расписки определенной форме и содержанию, на безденежность расписки и написании расписки под давлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мамедова А.Э. по доверенности Ушакова Е.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамедова А.Э. -адвокат Ушакова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, представитель истца Парфенова Ю.В. адвокат Яшаров В.Г. против доводов апелляционной жлобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Парфенов Ю.В, ответчик Мамедов А.Э, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 420, 421, 408, 807-808-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 года Парфенов Ю.В. передал Мамедову А.Э. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, а Мамедов А.Э. обязался возвратить денежные средства Парфенову Ю. В. в течение двух лет.

В подтверждение передачи денежных средств представлен оригинал долговой расписки от 01 сентября 2018 года.

Согласно доводам искового заявления, Мамедов А.Э. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. В свою очередь, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на безденежность расписки и написании расписки под давлением.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Насилие - это применение как физической силы, так и психического воздействия, то есть означает такое воздействие на человека, при котором он действует (бездействует) против своей воли.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика об угрозе применения в отношении него насилия, равно как и обмана со стороны Парфенова Ю.В. не нашли своего объективного подтверждения. Допустимых и бесспорных доказательств Мамедовым А.Э. в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Собственноручное написание расписки по денежному займу Мамедов А.Э. не оспаривал и не отрицал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, что свидетельствует об обоснованности заявленных Парфеновым Ю.В. требований, в связи с чем суд взыскал с Мамедова А.Э. в пользу Парфенова Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Мамедова А.Э, несмотря на то, что представителем Ушаковой Е.Б. было подано ходатайство об отложении слушания дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика Мамедова А.Э.-Ушакова Е.Б, также как и непосредственно сам Мамедов А.Э. принимали участие в данном судебном заседании (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года (л.д.28-30).

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертизы, которые не были разрешены, после заявления данных ходатайств представитель была удалена из зала судебного заседания председательствующим судьей, несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых не следует, что представителем ответчика были заявлены подобные ходатайства (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года-л.д.28-30). При этом, как следует из данного протокола судебного заседания, председательствующим судье неоднократно были сделаны замечания представителю ответчика Ущаковой Е.Б. в связи с несоблюдением установленного порядка в зале судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что при заключении сделки ответчик находился под влиянием обмана со стороны истца, на то, что ответчик при рассмотрении дела утверждал, что расписку он не писал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку доводы ответчика об угрозе применения в отношении него насилия, равно как и обмана со стороны Парфенова Ю.В. не нашли своего объективного подтверждения. Допустимых и бесспорных доказательств Мамедовым А.Э. в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Собственноручное написание расписки по денежному займу Мамедов А.Э. не оспаривал и не отрицал. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что п ри заключении договора истец получил полную информацию по условиям кредитного договора, имел возможность с ним ознакомиться и в случае несогласия с условиями отказаться от его заключения, чего им сделано не было, при этом истцом договор был заключен, денежные средства по нему получены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова А.Э. по доверенности Ушаковой Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: